裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第2620號刑事判決
裁判日期：民國106年09月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第2620號上訴人即被告 陳姿蓉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審訴字第986號，中華民國106年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵緝字第377號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告陳姿蓉如其事實欄所載：「陳姿蓉基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國105年10月16日某時許，於其位於新北市○○區○○街○○○號10樓住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，嗣於翌（17）日9時30分許，經警持搜索票至臺北市○○區○○路○○○巷○○號12樓之3執行搜索扣押時在場，並於陳姿蓉與男友 蔡信毅 暫住之房間內扣得毒品等物（蔡信毅涉犯違反毒品危害防制條例案件部分，業經臺灣臺北地方法院另案審理中），陳姿蓉遂隨同員警返所製作筆錄。嗣經陳姿蓉同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。」之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，為想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪，判決被告陳姿蓉「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月。」。
三、上訴人即被告陳姿蓉不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人因精神疾病復發，加上母親給的壓力，致常有想輕生念頭。父親在我服刑時過世，讓我至今無法接受父親已離開的事實。母親最近常說她心臟出問題，目前是靠藥物控制，不知道自己還有多少日子可以活。請從輕發落。」等語。
四、經查：㈠被告陳姿蓉前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北
地方法院以104年度審訴字第515號判處有期徒刑8月確定，於105年8月19日縮刑執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨可資參照。
㈢被告陳姿蓉於本件因同時施用第一級、第二級毒品，依刑法
第55條想像競合犯之規定，而從一重論處較重之毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放出所，且有施用毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受戒毒處遇措施未有成效，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其高職肄業之智識程度，此有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參（見原審卷第25頁）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第3頁調查筆錄受詢問人資料），及其於審理中自知事證明確而坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀」，始為量刑，且被告前有上開施用毒品案件之前案紀錄，原審論以累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍僅就被告所犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑10月，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明
並審酌，而本件對被告論以較重之施用第一級毒品罪，為累犯，原審僅量處有期徒刑10月，已屬甚低度之刑，並無被告所稱之量刑過重之處，堪稱妥適。況被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審訴字第
515號判處有期徒刑8月（於本件構成累犯），隔年105年
2月又犯施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3232號判處有期徒刑2月，再經該院合議庭以10
5年度簡上字第781號駁回上訴確定（於本件不構成累犯，見本院被告前案紀錄表），僅隔數月又再犯本件，益見被告戒除毒癮之意志不堅，而無從輕量刑之新事由。被告前開上訴理由均不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，業如前述，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年9月28日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅云中華民國106年9月29日