臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第33號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度抗字第33號抗告人即再審聲請人甲○○上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國94年11月24日駁回聲請再審之裁定（94年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因偽造貨幣案件聲請再審，經臺灣苗栗地方法院刑事庭駁回，茲因重要證據漏未審酌、理由欄內事實認定諸多違誤，違反刑事訴訟法第159條之3、第166條之規定，以及法官未依刑事訴訟法第95條第4款、第163條第1項之規定，調查有利之證據，傳喚證人到庭，抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審之聲請，惟原審未察以裁定駁回再審之聲請顯非合法，爰提起本件抗告云云。
二、經查：
（一）按有罪之確定判決後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又按所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院85年度臺抗字第308號裁定可資參照。
（二）經查：抗告人即再審聲請人甲○○於聲請狀所指之共犯林姓少年，係為證明抗告人於民國92年3月27日，經苗栗交流道附近加油時，其未注意 許文誠 行使偽鈔，發覺後有加以阻止，而與許文誠發生爭吵，且將許文誠手上之偽鈔丟於地上，適值警員巡邏而遭查獲等情，然林姓少年於原確定判決審理時已存在，且為抗告人於判決前所明知，即非判決後所發現，不具「嶄新性」，不得聲請再審，而抗告人復於聲請狀指稱共犯林姓少年為關鍵證人，確能動搖原確定判決，惟就林姓少年此項證據如何足以動搖原確定判決，未為任何說明，該項證據顯仍須經調查，而就證據本身形式觀察，亦不足以動搖原確定判決，而為抗告人有利之判決，是抗告人所指之林姓少年證人，亦欠缺足以動搖原確定判決之「顯然性」，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，此業經原審法院於駁回再審之裁定書理由中詳加說明；另抗告人於聲請狀稱最高法院46年台上字第419號及31年度上字第2423號2則判例，業經93年7月23日公布之司法院大法官會議釋字第582號解釋宣告違憲，且認本案共同被告許文誠於審理中未為具結，亦未經聲請人實施詰問，顯有違刑事訴訟法第159條之3、第166條之規定等，此顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由，亦查無同法第420條第1項其餘各款所規定得聲請再審之法定事由，原審法院自無庸加以審酌，此亦經原審法院於裁定理由中併予敘明，是原審法院以查無聲請人所稱因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，而駁回再審之聲請，本院經核並無違誤。抗告人以前揭理由提起抗告，應有誤會。本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年1月16日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官王國棟法官陳嘉雄上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳信和中華民國95年1月17日
Ｆ