裁判字號：福建金門地方法院112年毒聲重字第1號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月18日
裁判案由：聲請重新審理
福建金門地方法院刑事裁定112年度毒聲重字第1號聲請人即受處分人 蕭明慧 上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年3月1日所為之112年度毒聲字第3號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人不知法律規定，不知可以聲請撤銷強制戒治，請法外開恩。聲請人另案遭宣判，總共應執行之刑期長達11年10月，聲請人顯無繼續施用毒品之機會及傾向。
聲請人坦承犯行，也願為自己的錯誤負責，並已無施用毒品之心態與想法，深知行為之危害且已悔悟，希望將應執行的時間盡快服刑完畢早日回歸社會，擔起家中生計並與家人團圓，負起母親的責任，彌補聲請人不在家人身邊照顧陪伴的時間、珍惜親人與自由。而聲請人家中尚有72歲的母親與4歲的女兒等待聲請人回家團圓等語，爰依毒品危害防制條例第20條、第20條之1聲請重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第2項、第4項前段定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即受處分人蕭明慧（下稱聲請人）所提書狀載明
係針對「民國112年3月7日 金檢景 偵字第149號裁定戒治」聲請重新審理等語，惟法院並無「金檢景偵字」字軌，且觀聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第35頁至第36頁)，聲請人之觀察勒戒相關案件中並無前開案號，聲請人所書寫之案號顯與其無關。另觀聲請人係經本院於112年3月1日以112年度毒聲字第3號裁定令入勒戒處所強制戒治，則聲請人應係針對此裁定提起重新審理，但考量聲請人已表明聲請重新審理之意旨，應認聲請人存在對本院112年度毒聲字第3號裁定聲請重新審理之意，核先敘明。
㈡聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年3月1日
以112年度毒聲字第3號裁定令聲請人入勒戒處所強制戒治；嗣該裁定書正本經本院囑託法務部○○○○○○○○附設勒戒處所對聲請人為送達(當時聲所執行觀察勒戒)，並於112年3月2日由聲請人本人收受，有本院送達證書在卷可稽，是原確定裁定應自該日起對聲請人發生送達之效力，並自上開裁定正本送達之翌日即112年3月3日起算5日之抗告期間(當時刑事訴訟法抗告期間尚未修正為10日)，且因法務部○○○○○○○○附設勒戒處所位於金門縣金湖鎮，應依「法院訴訟當事人在途期間標準」加計1日在途期間，故本件之抗告期間屆滿日應為112年3月8日（該日為星期三，並非放假日，故該日即為本件抗告期間屆滿日）。嗣聲請人未提起抗告，原確定裁定因而於該日確定。
㈢依毒品危害防制條例第20條之1第2項前段規定，聲請人應於
原確定裁定確定後30日內即112年4月10日前提起聲請重新審理(原期間末日為112年4月8日，但該日為星期六假日，應順延至次週一即112年4月10日，聲請人雖在112年3月16日入法務部○○○○○○○○○戒治所執行強制戒治，但因本件重新審理係直接對該所提出，並由該所收受之當下視為已對本院提起聲請，本件即無再依照該所之所在地計算在途期間之必要，就算計算在途期間，聲請人也應在112年4月27日以前向本院提出重新審理之聲請)，惟聲請人遲至112年5月29日始具狀就原確定裁定聲請重新審理，此有其提出之「聲請重新審理再審狀」暨其上所蓋法務部○○○○○○○○○收狀戳章存卷可憑，聲請人就原確定裁定向本院聲請重新審理時，顯已逾30日法定期間至為明確；又本件核無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所定情形，是本件聲請已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項前段之法定期限，聲請人所持聲請事由，也非該法第20條之1第1項所列事由，聲請人所為重新審理之聲請程序於法未合，且無從補正，應予駁回。
四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國112年7月18日
刑事第二庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年7月18日
書記官周麗珍