臺灣高等法院105年度破抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年破抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國105年08月26日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定105年度破抗字第14號抗告人飛利開發有限公司法定代理人 夏郁雯 代理人 洪堯欽 律師
劉健右 律師黃上上律師上列抗告人因與相對人 陳信宏 間破產宣告事件，對於中華民國105年6月21日臺灣臺北地方法院105年度破字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：第三人 劉榮洲 於民國101年4月24日將對相對人之債權新臺幣（下同）6,335萬2,421元讓與伊，然與相對人名下2筆土地公告現值僅49萬4,218元、103年薪資所得僅28萬元、營利所得僅8,836元等財產，差距甚多，且自伊受讓債權迄今，相對人未曾清償，則相對人之財產狀況，顯已對伊之債權客觀上陷於長久不能支付之狀態，而聲請宣告相對人破產。又法院就破產之聲請，係「應」而非「得」依職權為必要之調查，為歷來實務見解肯認，且所謂法院依職權為必要之調查，係指於裁定前，法院應傳訊債務人、債權人及其他關係人。然原裁定作成前，未通知債權人即伊到場說明，僅書面諭知伊提供資料，亦未曾傳訊相對人到場說明，顯未依職權為必要之調查，並非適法。爰依破產法第54條準用民事訴訟法第492條之規定，請求廢棄原裁定，及命原法院更為裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，固為破產法第57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例意旨參照）。又破產法第63條雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得依職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。惟應否為此調查，原由審理事實之法院衡情裁量（最高法院103年度台抗字第346號裁定意旨參照）。
三、查，原法院受理抗告人之聲請後，除於105年4月6日裁定抗告人補正相對人之財產狀況說明書、有無積欠其他稅款、債權人清冊等事項，及於同年月26日通知相對人說明現有財產總價值、對外債務情形、對於聲請宣告破產之意見外（見原法院卷第18、31頁），並於同年月26日向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）調閱相對人之債權人清冊、依職權調取相對人近3年之財產所得歸戶資料及於同年月27日向稅捐稽徵機關函查相對人對外欠稅情形（見原法院卷第31、33至36、47至57、58頁），顯見原法院於通知兩造提出相對人其他債權人之陳報資料時，亦同時依職權調查相對人有無其他債權人及其名下財產現況。是抗告人辯稱原法院未依職權為必要之調查，顯與事實不符。再者原法院向聯徵中心函查之相對人債權人清冊（見原法院卷第33至36）上，查無其他債權人資料；向稅捐稽徵機關函查相對人對外欠稅情形，均經回函表示相對人無欠稅情形（見原法院卷第65、67、68、69、96至116頁）；並經相對人具狀陳報說明除本件擔任保證人連保債務外、目前並無任何其他對外債務等語在卷（見原法院卷第61頁），綜之，足認除抗告人1人外，相對人並無其他債權人存在。準此，相對人之債權人既僅抗告人一人，依上開說明，本件自無聲請破產之必要。抗告人雖辯以：原法院未傳訊債務人、債權人，即非適法之依職權為必要之調查云云，然應否為此調查，原法院本得衡情裁量，而原法院依上開調查情形，既認相對人之債權人除抗告人外別無他人，未再為其他非必要之調查，尚難指為違法。是抗告人辯稱原法院依職權所為必要之調查，並非適法云云，顯非可採。
四、綜上，相對人之債權人僅抗告人1人，抗告人聲請宣告相對人破產，於法未合，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年8月26日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官陳章榮法官許翠玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年8月26日
書記官張淑芳