裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2049號民事判決
裁判日期：民國110年09月17日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2049號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝佩蓉
潘瑞萍 被告 洪翔峻 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟零陸拾貳元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟玖佰玖拾貳元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日止，按年利率百分之九點九計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
四、被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰捌拾柒元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十點九計算之利息，暨自民國九十五年五月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之STORY生活故事現金卡信用貸款約定書第23條、信用卡會員約定條款第26條、信用貸款借據暨約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁、第31頁、第35頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國93年6月間向伊申辦現金卡信用貸款，得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，利息以年利率18.25％，按日計息，並應於每月繳款截止日前繳納每月應還金額，如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，並自應付還本日或付息之翌日起至清償日止，依年利率20％計算延滯利息（自104年9月1日起依年利率15％計算）。詎被告未依約清償，迄今尚欠新臺幣（下同）189,062元及利息未清償。
(二)被告前於86年1月間向伊申請信用卡使用，得於各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有一期未繳付最低應繳金額或未達最低應繳金額者，喪失期限利益，並按年利率20％計算遲延利息（自104年9月1日起依年利率15％計算）。詎被告未依約還款，尚欠111,819元及利息未清償。
(三)被告於93年4月間向原告申請信用貸款，借款額度為50萬元，貸款期間自93年4月22日起至100年4月22日止，利息則依基準利率加8.07％計算（現為9.9％），自撥款日期起，分84期，按年金法計算月付金；另約定前開貸款已償還本金部分，可轉換為循環借款，循環額度約定利率按前開約定利率加1％計算（現為10.9％），倘若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告均未依約履行，應已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，迄今尚欠信用貸款本金423,992元（非循環動用部分）、68,187元（循環額度部分），及分別之利息、違約金未清償。
(四)另被告於95年3月及同年12月間向原告依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定，提出申請債務協商申請書，即屬對債務之承認而中斷時效，而原告於110年2月25日提起本件訴訟，並未罹於時效等語。爰依現金卡及信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二、三、四項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀對於原告之請求為時效抗辯；並為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之事實，業據提出STORY生活故事現金卡信用貸款申請書暨約定書、催收帳卡查詢、YOUBE金交易紀錄查詢、信用卡申請書、信用卡發卡授權系統、信用卡會員約定條款、信用貸款借據暨約定書、歷史利率表、帳戶還款明細查詢畫面、台幣存款歷史交易明細查詢、消費金融案件無擔保債務協商申請書、收入證明切結書、還款計畫書、同意書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、被告身分證正反頁、台新銀行徵信查詢報告個人等件影本為證（見本院卷第11至69頁、第109至125頁、第135至151頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。
(二)按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第126條、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。
而違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第79號判決意旨參照）。
⒈被告雖辯稱上開現金卡信用貸款於93年6月17日簽訂，且原告
既稱被告僅繳付借款本息至94年10月14日，故現金卡信用貸款之本金、利息自本件起訴狀送達被告時，已超過15年；上開信用卡消費皆發生於94年前，該本金、利息及違約金亦已超過15年；而上開信用貸款於93年4月簽訂，縱其有未如期繳納本息，然信用卡消費之本金、利息及違約金自本件原告起訴狀繕本送達被告時，均已逾15年，是原告上開請求權均因罹於時效而消滅云云。
⒉惟查，依原告提出之消費金融案件無擔保債務協商申請書等
附件（見本院卷第131至151頁）所示，被告曾於本件現金卡、信用卡、信用貸款等借款債權時效完成前，與原告協商，雖嗣後協商未成立，惟仍屬被告對於本件債務之承認而足生中斷時效之效力，則時效自應以申請協商時即95年12月29日起重新起算，其距本件原告起訴日即110年2月25日（見本院卷第7頁）止，尚未逾15年，被告此部分本金及違約金所為之時效抗辯，尚非可採。又如上所述，就本件現金卡、信用卡及信用貸款債權利息部分，因原告於110年2月25日始向法院起訴，且未提出其現金卡、信用卡及信用貸款利息部分有何時效中斷事由，依前揭規定，於超過5年之利息請求權部分，即因罹於時效而消滅，是堪認原告得請求現金卡、信用卡及信用貸款債權之利息，應自105年2月26日開始計算，其逾此部分之利息，因被告就遲延利息已為時效之抗辯而消滅，則被告自得拒絕此部分之給付。
(三)從而，原告依據現金卡及信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三、四項所示之本金、利息、違約金之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年9月17日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月17日
書記官霍薇帆