臺灣屏東地方法院107年度小上字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年小上字第28號民事裁定

裁判日期：民國107年10月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定107年度小上字第28號上訴人 賴義德 被上訴人 李孟瑤 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月10日本院潮州簡易庭107年度潮小字第297號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第46
9條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，其立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。
二、上訴人於原審主張：被上訴人於民國106年1月31日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由西往東行駛，行抵該路○○鄉○○路無號誌交岔路口，適伊駕駛向訴外人直航三世有限公司承租之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車），沿中興路由南往北而至，因被上訴人未暫停讓伊先行，以致撞及系爭汽車左後車門，並致系爭汽車打滑撞及停放路旁之車輛而受損，伊因此賠償直航三世有限公司修理費用新台幣（下同）2萬7,
000元、折舊費用8,100元、營業損失6,750元，合計4萬1,850元，得請求被上訴人如數賠償等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人4萬1,850元。被上訴人則以：上開車禍之發生，伊並無過失。上訴人所提估價單記載之項目及金額，伊雖無意見，惟系爭汽車係左後車門遭撞擊，估價單項目1至4則係維修其他部分，應與伊造成之損害無關。至於折舊費用及營業損失部分，應亦與伊無關等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並提出直航三世有限公司關於系爭汽車車損、折舊、營業損失共4萬1,850元之債權讓與同意書。
四、查上訴人提起本件上訴，除提出新證據即上開債權讓與同意書外，僅於上訴狀表明：「為聲明上訴事：上訴人不服臺灣屏東地方法院107年度潮小字第297號系爭車輛事件的判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，僅先聲明如上」等語，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，且迄今仍未補提理由，依首揭說明，其上訴自難認為合法。爰裁定駁回上訴人之上訴，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月23日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官程耀樑法官林昶燁正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年10月23日
書記官蔡進吉