臺灣雲林地方法院112年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲再字第8號聲請人 江德蘭 (年籍資料詳卷)被告 劉明朝 (年籍資料詳卷)上列再審聲請人因被告偽造文書等案件，對本院中華民國112年2月15日所為之111年度易字第316號第一審判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：刑法第215條、第216條之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)1萬5千元以下罰金、刑法第339條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，為何只多判受判決人即被告劉明朝(下稱被告)1個月。本件係高薪低報之情形，影響勞保給付，然判決內容未提及此，有偏袒、不公之情形，請求再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第426條第1項、第428條第1項前段分別定有明文。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條亦定有明文。是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，聲請再審之判決，如經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之，此觀刑事訴訟法第426條之規定自明（最高法院82年度台聲字第5號、84年度台抗字第406號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件被告因偽造文書等案件，經本院於民國112年2月15日以111年度易字第316號判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，後經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於112年5月24日以112年度上易字第143號撤銷原判決，改判被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開臺灣高等法院臺南分院判決各1份附卷可稽。本件聲請人江德蘭為上開案件之告訴人 江佳晉 之母親(江佳晉於110年6月7日死亡)，惟聲請人江德蘭非檢察官或自訴人，故非得為受判決人之不利益聲請再審之人。況本件既屬第二審法院判決確定之案件，本院就再審之聲請即無管轄權，本件聲請再審之程序不合法，且無從補正，應逕以裁定駁回。又本院既認聲請人本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年6月16日
刑事第三庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官鄭庭羽中華民國112年6月16日