臺灣臺北地方法院105年度消債清字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年消債清字第69號民事裁定

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度消債清字第69號聲請人即債務人 王怡珍 代理人 趙興偉 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人王怡珍於民國一０五年二月十五日所提更生方案應不予認可。
債務人王怡珍自民國一０五年七月二十九日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。債務人所提更生方案無履行可能者，法院應不認可更生方案。法院於裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條第1項、第63條第
1項第8款、第65條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。
二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以104年度消債更字第263號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以104年司執消債更字第204號更生事件進行本件更生程序，債務人提出每月清償新臺幣（下同）2500元、分96期、清償總額為24萬元、清償成數為3.25%之更生方案（見本院104年度司執消債更字第204號卷，下稱司執消債更卷，第133、134頁），經本院司法事務官依消債條例第60條規定，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，除債權人中正資產管理股份有限公司逾期未表示意見視為同意外，債權人良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意，該更生方案未經債權人會議可決。依債務人提出更生方案之記載（見司執消債更卷第132頁），債務人有非固定清潔回收收入，每月應領薪資為1萬3000元，債務人履行更生方案期間每月必要支出項目包括：個人膳食費6000元、扶養費2000元、水費400元、電費1286元、瓦斯費550元、室內電話費260元，合計為1萬496元（計算式：6000元+2000元+400元+1286元+550元+260元＝1萬496元），嗣債務人於本院司法事務官訊問程序中陳稱：「105年3月開始在宜蘭鳳山寺功德會從事清潔人員，我現在住在廟裡，順便打掃、辦事、處理雜務，功德會每月固定給我1萬3000元。」、「廟裡提供住宿、膳食。更生方案所列的個人膳食是含小孩
子、媽媽、我假日回去時的伙食費、水電瓦斯是媽媽家裡的支出。扶養費2000元是小孩的交通費及零用錢。」等語，有
104年4月13日訊問筆錄附於本院104年度司執消債更字第
204號案卷足參（見司執消債更卷第183頁），債務人復於
105年5月3日具狀陳稱其每月薪水僅1萬3000元，尚需扶養2名子女，無法提出適合之更生方案，且更生期間無法履行更生方案，債務人名下尚有保單價值準備金約12萬元，請將更生轉為清算等語，是債務人於更生期間有無法履行更生方案之情事，其所提更生方案既無履行之可能，即屬消債條例第63條第1項第8款所列法院應不認可更生方案之事由，該更生方案又未經債權人會議可決，本院司法事務官並已依消費者債務清理條例第63條第3項、第61條第2項規定，使債務人及債權人有陳述意見之機會，故債務人所提上開更生方案應不予認可，依法應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
三、爰裁定如主文。中華民國105年7月29日
民事第二庭法官沈佳宜上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
本裁定已於105年7月29日下午4時公告。
中華民國105年7月29日
書記官官逸嫻