臺灣新北地方法院108年度聲字第5090號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第5090號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第5090號聲請人即被告 黃中良 選任辯護人 劉嘉宏 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因強盜案件（108年度訴字第1091號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃中良之戶籍地、實際生活區域皆在臺南市，故被告於犯後返回臺南住處係屬合理，並無逃亡之意，相對而言，倘若被告犯後不回臺南，而係前往他處，方屬可能有逃避追緝之情；被告犯後已心生悔意，故斯時本案之自小客車已過戶至其名下，惟並未進一步將之變賣或其他處分，是告訴人 許書洲 之自小客車未遭不法變賣處分；被告家中尚有父親、下有未成年子女，近日前妻在臺灣臺南地方法院起訴請求扶養費，故被告需積極處理家庭狀況、未成年子女扶養問題，爰依法聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告因強盜案件，經本院於民國108年11月28日訊問被告後，以被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第4款之加重強盜罪嫌重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又衡以面臨重罪之訴追，常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，況被告案發後旋即驅車前往臺南，並在臺南為警查獲，是依客觀正常之社會通念，自有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之虞，況被告與共同被告 閻信呈 、李良祐、證人即告訴人許書洲所述之情節有諸多不一致之處，尚待證人、共犯到庭進行交互詰問，以釐清渠等分工方式、利益分配等案情，恐被告與共犯、證人接觸，有串證之虞，而有羈押之原因及必要，而予以羈押並禁止接見通信在案。聲請人固以上情聲請具保停止羈押，然本院核閱卷宗後，認原羈押及延長羈押之原因及必要性均仍存在，且經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要。此外，聲請人所稱被告家中尚有父親、下有未成年子女，近日前妻在臺灣臺南地方法院起訴請求扶養費，故被告需積極處理家庭狀況、未成年子女扶養問題等情，亦非刑事訴訟法第114條所規定之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月21日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官宋泓璟法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官羅婉嘉中華民國109年1月22日