臺灣士林地方法院105年度抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第39號抗告人 林祺 相對人 黃朝枝 上列抗告人因與相對人間等本票裁定事件，對於中華民國105年1月7日本院司法事務官所為105年度司票字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人分別於民國104年7月9日、104年8月28日所簽發，均免除作成拒絕證書，面額均為新臺幣（下同）200萬元，到期日各為105年1月9日、104年12月28日之本票2紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，票款本金計400萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票，係作為擔保之用，而系爭本票到期日屆至時，抗告人與相對人間並無任何擔保債權存在，且相對人亦未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，系爭本票既未經相對人為付款提示，相對人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，即不應准許，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、查，系爭本票上既已明載「此票免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭判例意旨，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，抗告人就此並未舉證以實其說，即難採信；至抗告人所稱伊簽發系爭本票係作為擔保之用，而伊與相對人間並無任何擔保債權存在等情縱使屬實，亦屬實體上之爭執，依首揭說明，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是原審法院所為許可強制執行之裁定，於法即無不合。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國105年2月23日
民事第三庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年2月24日
書記官薛月秋