裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第2011號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月03日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲字第2011號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣台中監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人裁判確定前犯如附表所示各罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。
」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人因違反商業會計法等罪，經本院及台灣南投地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就所犯各罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如
主文。中華民國96年12月3日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官粘銘環中華民國96年12月3日臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┐│罪名│違背安全駕駛致交通危│商業會計法│││險罪││├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑1年6月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│94.08.15│91.10間至92.04間│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│南投地檢│南投地檢││年度案號│94年度偵字第2913號│93年度偵字第10895號│├─┬──────┼──────────┼──────────┤│最│法院│南投地院│臺中高分院││後├──────┼──────────┼──────────┤│事│案號│94年度投交簡字第349│94年度上訴字第1112號││││號│││實├──────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│94.08.23│94.11.30│├─┼──────┼──────────┼──────────┤│確│法院│南投地院│臺中高分院││定├──────┼──────────┼──────────┤│判│案號│94年度投交簡字第349│94年度上訴字第1112號││決││號│││├──────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│94.09.28│95.02.07│├─┴──────┼──────────┼──────────┤││臺中地檢│臺中地檢││備註│96年度執助字第1280號│96年度執緝字第1477號│└────────┴──────────┴──────────┘