臺灣新竹地方法院106年度司繼字第127號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年司繼字第127號民事裁定

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度司繼字第127號聲請人 何素嬋 上列聲請人聲請撤回對於被繼承人 周士栢 之拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1項、第2項、第1175條所明定。次按撤回乃對於尚未生效之法律行為使其歸於消滅之表示，而拋棄繼承之意思表示，於繼承人以書面合法向法院為之時，即按上揭規定溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，則嗣再撤回已生效之拋棄繼承，自不生撤回之效力（最高法院62年第1次民事庭庭長會議決議及司法院76年8月14日（76）廳民三字第2718號函參照、台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第13號）。再按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，此聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國106年2月14日向鈞院聲請拋棄對被繼承人周士栢之繼承權，迄今尚未接獲核准備查函。惟聲請人因遺產稅稅務負擔，須增列配偶扣除額，故須聲請撤回拋棄繼承，經長子 周則鈞 知悉並同意，懇請鈞院同意聲請人之聲請等語。
三、經查，本件被繼承人周士栢於105年11月15日死亡，聲請人為被繼承人之配偶，有戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽。次查，聲請人前業於106年2月14日具狀向本院聲請對於被繼承人周士栢之遺產拋棄繼承，並檢附印鑑證明等事實，亦有其於聲請狀所附之繼承權拋棄書、拋棄繼承通知書、印鑑證明、本院收狀戳章等在卷可佐，應可信聲請人於106年2月14日所為之拋棄繼承權聲請確係出於真意。又聲請人乃具有完全行為能力及意思能力之成年人，其所為拋棄繼承之意思表示並無任何瑕疵，於法核無不合，則聲請人前所為拋棄繼承之聲請，於其意思表示合法到達本院時（即106年2月14日）發生拋棄繼承之效力，對於已發生效力之意思表示，依首揭規定，已無從撤銷。揆諸首揭說明，聲請人復於拋棄繼承權之意思表示生效後之106年3月1日具狀聲請撤回拋棄繼承權之聲請，即無依據，應予駁回。
四、依家事事件法第97法、非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月17日
家事法庭司法事務官辛福壽