臺灣桃園地方法院106年度抗字第230號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第230號民事裁定

裁判日期：民國106年12月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第230號抗告人 黃張美華
黃民隆 共同送達代收人 邱春菊 相對人 蕭妤帆 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國106年10月24日本院106年度司票字第8341號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張執有如附表所示抗告人共同簽發、載明免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可聲請人於附表所示本票金額及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，為強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准許相對人就系爭本票，於附表所示本票金額及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍，得為強制執行，即無不合。至抗告意旨雖略以：系爭本票並非伊等所親自簽發，應屬他人偽造之本票等語。惟抗告人所述系爭本票係偽造乙節，縱或屬實，亦係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭判例意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費2,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定2,000元，應由敗訴之抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國106年12月4日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月4日
書記官金秋伶┌───────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├─┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││(新台幣)│││││├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│00│106年7月14日│150,000元│未載│106年7月14日│ＴＨ五五四七三０│││1│││││二││├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│00│106年7月19日│1,400,000元│未載│106年7月19日│ＴＨ五五四七三０│││2│││││八││└─┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘