裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第893號民事判決
裁判日期：民國105年11月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第893號上訴人 王惠芳 被上訴人 梁雪芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月21日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4784號第一審判決提起上訴，本院於105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人明知伊夫 林福源 為有配偶之人，仍於民國（下同）101年2、3月間、101年夏天、101年秋天、102年春天、103年10月4日與林福源發生5次性行為，林福源於104年3月中旬告知伊上情，伊乃對上訴人提起妨害家庭告訴，上訴人經刑事判決有罪確定，係故意不法侵害伊之配偶權、婚姻權，爰依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月26日起至清償日止，按年息4%計算之利息。
二、上訴人則以：林福源為100年3月間承辦伊父詐欺案件之警員，於偵辦過程中頻以討論案情為由與伊聯絡，對伊展開追求，伊因擔憂予以拒絕將影響伊父詐欺案件之調查，始勉為同意，並非故意侵害被上訴人之權利，且伊事後懊悔不已，於刑事偵審中亦均坦承犯行，情堪憫恕。伊現為家庭主婦，無其他收入來源，且須自行繳納刑事案件之罰金9萬元，被上訴人請求之精神慰撫金顯屬過高。再被上訴人於100年8月8日即知林福源與伊開車出遊及進出賓館，上訴人迄104年8月3日始對伊提起刑事附帶民事訴訟，已逾2年之請求權時效期間等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自104年8月11日起至清償日止，按年息4%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，就原審判決其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴部分未據聲明不服，不在本件裁判範圍內，下不贅述）。
四、被上訴人主張上訴人明知其夫林福源為有配偶之人，仍於101年2、3月間、101年夏天、101年秋天、102年春天、103年10月4日與林福源發生5次性行為，其得知後對上訴人提起妨害家庭告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以104年度偵字第11823號提起公訴，由原審法院於104年9月15日以104年度審簡字第1305號判決上訴人犯相姦罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業據提出上開起訴書、刑事簡易判決書（見原審卷第28至31頁反面）、生日卡片照片、禮物照片、上訴人自拍照片（見原審卷第47至48頁反面）為證，上訴人就與林福源交往及通姦之事實亦不爭執，並經本院調閱該刑事案件全卷查明屬實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。是如明知對方為有配偶之人，仍與之發生性行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，依社會一般觀念，自得認有以違背善良風俗之方法，故意加損害於對方配偶之配偶權，應構成侵權行為。本件上訴人既不爭執明知林福源係有配偶之人，仍與林福源為相姦行為，自已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且加害情節核屬重大，被上訴人之精神當遭受相當之痛苦，其依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。上訴人雖抗辯：因恐拒絕林福源之追求，將影響父親詐欺案件之調查，迫於無奈始勉為同意云云，並未舉證證明，且上訴人若係遭林福源以權勢逼迫而為通姦行為，當無贈送林福源禮物及給予寫有親密內容卡片之理，況上訴人亦未曾對林福源提起相關刑事告訴，前揭所辯顯無足採。
六、次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查上訴人為大學畢業，102年4月起開始沒有工作，目前為家管，有2部機車，101年度所得給付總額為592,086元，103年有財產3筆，總額為64,510元，被上訴人為高中畢業，於80年間結婚，在出口報關公司上班，101年至104年各年度所得給付總額為469,591元、446,685元、446,862元、465,308元，103年有財產5筆，總額為32,200元，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第39頁反面筆錄），並有上訴人與被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第56、57頁、第43至54頁），爰審酌兩造上開地位、身分、資力，及上訴人明知林福源為有配偶之人，仍與林福源交往並發生性行為，嚴重破壞被上訴人與林福源間婚姻關係，暨上訴人之配偶 羅文宗 先前已與林福源以40萬元達成和解等情，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，以40萬元為適當。
七、再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，固為民法第197條第1項、第144條1項所明定。惟所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。上訴人另辯稱：被上訴人於100年8月8日即知悉系爭侵權行為，迄104年8月3日始對伊起訴，已逾2年之請求權時效期間云云，為被上訴人否認，依上說明，自應由上訴人就被上訴人知悉在前乙情負舉證之責。經查，上訴人雖提出林福源於100年8月8日所發電子郵件為證（見本院卷第10頁），然觀諸該郵件之內容，林福源係告知上訴人該日被上訴人打好幾通電話，問其那段時間放假就出門是否有對象、是否要結婚、對方是否會願意與其結婚等語，至多僅能證明被上訴人知悉林福源有交往對象，要難認被上訴人已知悉其交往對象為上訴人，遑論上訴人與林福源之相姦行為。此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人於100年8月8日即已明知上訴人為賠償義務人，是上訴人辯稱本件被上訴人之侵權行為請求權消滅時效期間，應自斯時開始起算，要非可採，上訴人援時效抗辯拒絕給付損害賠償，洵屬無據。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付40萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年8月11日（見原審法院104年度審附民字第546號卷第2頁送達證書）起至清償日止，按年息4%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月8日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年11月8日
書記官林吟玲