臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2931號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○、乙○○、庚
被 告 己○○
上列當事人間98年度北小字第2931號損害賠償事件，於中華民國
98年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟叁佰玖拾玖元，以及被告己○○
自民國九十八年八月十一日起至清償日止、被告建明汽車客運股
份有限公司自民國九十八年九月十二日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣捌仟叁佰玖拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告己○○未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告己○○為被告建明汽車客運股份有限公司（
下稱建明公司）之受僱人，於96年8月2日駕駛358-FE號營
284客車，行經台北市○○路、忠孝東路口時，因轉彎未保
持安全距離之過失，以致撞損由第三人 林秀真 所駕之車號00
00000車輛（下稱系爭車輛）。事故發生後，經台北市警分
局信義交通分隊警員 李國義 處理，有案可稽。該受損之系爭
車輛曾由車主全瞻數位科技股份有限公司向原告投保車損險
，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，並派員
向警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付該車之必要修復
費用，總計新台幣10,944元（其中工資為5,484元、零件為
5,460元），並依保險法第53條取得代位求償權。被告建明
公司既為被告己○○之僱用人，被告建明公司自應依民法第
188條第1項之規定與被告己○○負連帶賠償責任，為此，爰
依侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付
原告新台幣10,994元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
二、被告建明公司抗辯：對原告主張上開車禍發生係被告建明公
司受僱人即被告己○○之過失等情不爭執，然原告提出修車
單據所更換倒車雷達零件價額5,412元實屬過高，對原告主
張之賠償金額有意見等語。
三、本院得心證理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。次按受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行
，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
經查，原告主張本件因被告建明公司之受僱人被告己○○
駕駛車輛，因轉彎未保持安全距離，以致撞損原告之承保
車輛等情，有台北市政府警察局交通警察大隊98年8月10
日北市警交大事字第09832644800號函檢附交通事故調查
報告表、交通事故補充資料表、現場照片5張附卷可稽，
且為被告所不爭執，堪認屬實。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。經查：
㈠原告主張系爭車輛曾由車主全瞻數位科技股份有限公司向原
告投保車損險，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面
通知，並派員向警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付該
車之必要修復費用，總計新台幣10,944元（其中工資為5,
484元、零件為5,460元）之事實，業據其提出賠款同意書、
汽車保險卡、車損照片、修車發票及估價單、行車執照等件
為證，被告建明公司雖就系爭車輛換修之倒車雷達（即後保
左車距偵測感知器）零件估價5,412元有爭執，認屬過高，
然上開估價單係經北都汽車股份有限公司內湖服務廠所出具
，原告主張並非無憑，被告所辯不足採信堪信為真實。
㈡惟查，系爭車輛係95年3月出廠，有該車行照影本附卷可稽
，而系爭車輛修復之費用包括含工資5,484元、零件5,460
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議
決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，其他非運輸業用客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭營業車自出廠
日95年3月起至發生車禍日96年8月止，已使用1年5月，據
此，該車扣除折舊後之零件費為2,915元（計算方式如附表
），加上工資費用5,484元，原告得向被告請求之車輛修復
費用應為8,399元。
四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付8,399元
即以年息百分之五計算之遲延利息之範圍內，為有理由，應
予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │2015│5460×0.369=2015 │3445│0000-0000=3445│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │530│3445×0.369×5/12=530 │2915│0000-000=2915│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後10日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。