臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第606號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
被告 黃俊中
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺幣肆仟肆佰柒拾貳自民國111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（以下簡稱亞太公司）申請租用0000000000、0000000000號行動電話服務並簽立通信業務服務申請書暨契約及方案同意書。詎被告未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）4,472元及提前終止契約應付補償金9,103元，共計13,575元，屢經催討，均置之不理。嗣亞太公司於109年9月11日將本件債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：這是我簽的合約沒有錯，之前是我女朋友在用的，正常使用都有繳納電話費，已經用了3年多，合約已經走完，分手後就沒有聯絡，也不知道她的使用情形；被告在104年並未辦理續約，原告提出的異動明細沒有說服力，與電信公司續約至少要有語音錄音，或是網路的簽名，但原告都未提出續約資料等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據提出行動電話服務申請書、方案同意書、欠費門號資訊、續約方案同意書、經濟部函、債權讓與證明書、催告函暨收件回執為憑。被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於本院審理中自承門號確實由其所申請，其當負有繳納電信費用之義務，此不問被告本人是否實際使用上開門號均然，而被告將門號交給其前女友使用，於與前女友分手後，未自行確認電信服務契約是否已終止或仍有續約情事，自應就門號使用相關費用負責。是被告所辯，不足憑採。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告雖請求自債權讓與翌日即109年9月12日開始起算遲延利息，惟上開債權讓與通知書係於111年12月13日方送達被告，有債權讓與通知書暨回執附卷可佐，是應自該時方生催告之效力，故應以該通知書送達被告翌日即111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之請求則無理由。
（三）從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付13,575元，及其中4,472自111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之部分，則屬無據，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然其所請求之電信費及補償金係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）均由被告負擔，較為合理，爰判決如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官蕭雅文