臺灣高雄地方法院96年度訴字第3653號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3653號刑事判決

裁判日期：民國97年02月13日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第3653號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○○選任辯護人侯勝昌律師
陳裕文律師 陳正男 律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1277
9號），本院判決如下：
主文戊○○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告戊○○○於民國95年11月23日23時許，在高雄市○○區○○街○○巷○○號1樓，因告訴人甲○○之子乙○○與戊○○○之子丁○○發生爭執，丁○○並遭乙○○毆打成傷，詎戊○○○為貶損甲○○在社會上之評價，公然以「瘋查某」、「妳去死」、「妳會死子絕孫」等語辱罵甲○○，另基於傷害人身體之犯意，徒手與甲○○推擠拉扯，致其受有前胸及左上臂挫傷之傷害，因認被告戊○○○分別涉犯刑法第277條第1項之傷害及第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
三、證據能力方面被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件被告、辯護人及檢察官除證人即告訴人甲○○於警訊及偵查中未具結之證詞、證人 邱鵬飛 於偵查中未具結之證詞及其所書寫之職務報告與證人乙○○警詢之證詞外，均同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均援引作為證據。
四、實體方面公訴人認被告涉犯傷害、公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人邱鵬飛之證詞、診斷證明書、現場監視錄影光碟畫面及被告坦承有辱罵告訴人等證為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人發生爭執之事實，惟堅決否認有何傷害及公然侮辱之犯行，辯稱：我當天沒有以「瘋查某」、「妳去死」、「妳會死子絕孫」辱罵告訴人，且與被告亦無身體上接觸，沒有徒手拉扯告訴人等語。經查：
㈠、公然侮辱部分
１、查告訴人之子乙○○於95年11月23日23時許，在高雄市○○區○○街○○巷○○號1樓因細故毆打被告之子毆打成傷後，被告與告訴人因而發生爭執，業經被告自承不諱，核與告訴人指訴相符，此部分事實堪予認定。
２、公訴人固援用被告自承以「瘋查某」、「妳去死」、「妳會死子絕孫」等語辱罵告訴人等語，然告訴人以言詞申告時先稱：因乙○○與丁○○發生爭執，前往現場查看，嗣被告到場後，即對著我罵等語（詳偵卷1第3頁至第4頁）；於警訊中稱：告訴人看到我，對著我罵「瘋查某」、「妳去死」、「妳會死子絕孫」等語（詳偵卷1第20頁）；復於偵查中稱：被告先罵我「瘋女人」、「絕子絕孫」、「瘋雞巴」等語（詳偵卷2第39頁），觀諸告訴人指訴被告辱罵之內容，於提起本案告訴時，初始並未具體證述被告辱罵之內容為何，嗣改稱被告有辱罵「瘋女人」、「妳去死」、「絕子絕孫」、「瘋雞巴」等語，顯見其指訴有前後不一之處，則被告是否有辱罵公訴意旨論列毀損告訴人評價之言詞，即非無疑。再細繹被告於偵查中係供稱：當告訴人及其配偶分別罵我三字經及「瘋女人」、「瘋雞巴」等語，我並非每句都回，但有回罵一樣的話等語（詳偵卷2第39頁），參以告訴人自承與其配偶沒有罵被告等語（詳偵卷2第39頁），及依被告所述，當時告訴人仍尚有罵其他三字經，則被告所稱回罵一樣的話，是否係指公訴意旨論列毀損告訴人評價之言詞，亦有存疑，再佐以被告於警詢及偵查中均否認有公然侮辱犯行（詳偵1卷第22頁至第23頁、第36頁），故公訴人認被告已自白有辱罵告訴人，恐有誤會，故除告訴人之指訴外，自須有積極之證據相佐，始可以之作為不利被告之認定。
３、告訴人與被告發生爭執時，至少有證人即處理員警邱鵬飛、證人乙○○及丁○○在場，且當時乙○○與丁○○之傷害案件業已結束，渠等均在場見聞告訴人與被告發生爭執之全部過程，因而親自經歷所述之證詞，自屬審判依據之重要資料，惟據證人邱鵬飛於偵查及本院證稱：被告和告訴人有大聲說話，被告確實很激動，不記得被告說話內容等語；證人乙○○於偵查及本院證稱：被告說得很大聲，無法確定被告講話內容等語；證人丁○○於偵查及本院證稱：被告與告訴人大聲吵架，但內容我不清楚等語（詳偵卷2第39頁至41頁；本院卷第108頁、110頁），茲互核上揭證人邱鵬飛、乙○○、丁○○之證言，僅認被告當時說話比較大聲，渠等均未聽聞被告有辱罵告訴人「瘋查某」、「妳去死」、「妳會死子絕孫」等語，佐以證人邱鵬飛、乙○○、丁○○均係在場目賭全部過程之人，對於案發時是否有出現公訴意旨論列之侮辱言詞，自應知之甚稔， 惟渠 等均一致證稱並無聽聞告訴人指訴之言語，從而，本案無從佐證告訴人之指訴與事實相符。告訴人之子 吳金棟 、乙○○，先後均曾毆打被告之子丁○○，業據本院調取各該案件刑事卷宗核閱屬實（即本院93年度簡字第1896號、96年度易字第1066號傷害卷宗），值此情形，被告復於聽聞其子丁○○遭乙○○毆打後，心生激憤而與告訴人理論、爭執，自屬事理之常，惟仍不足據此推論其有進一步侮辱告訴人評價之動機，故本院尚難僅以告訴人前後不一之指訴，即認被告有公然侮辱之犯行。
㈡、傷害部分
１、查告訴人固指稱被告當時用雙手朝其前胸及手臂亂抓，致受有前胸及左上臂挫傷等語。然依告訴人於警訊、偵查及本院審理中均證稱：被告用雙手朝我前胸及手臂亂抓，以致受傷等語（詳偵1卷第3頁背面、第20頁；本院卷第105頁）；證人邱鵬飛於偵查中證稱：我看見被告有向告訴人胸口附近推之動作，肢體動作僅止於推擠等語（詳偵2卷第15頁至第16頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我有看見被告順勢拉扯告訴人胸口衣服好幾下等語（詳偵2卷第40頁），則本案被告究係以何種方式傷害告訴人，告訴人、證人邱鵬飛、乙○○之證詞互核後，不相一致，是告訴人、證人邱鵬飛、乙○○前開不利於被告之陳述是否可信，已非無疑，則告訴人受之傷害是否確為被告所造成，亦屬可疑。
２、次查，告訴人與被告發生爭執之全部過程，均經裝設在附近之監視錄影帶拍攝錄製成光碟在卷可稽，經本院勘驗光碟畫面內容略以：4分48秒（註並非案發時間）告訴人出現於螢幕之左邊且手叉著腰，靠在黑色車子之左前面，與被告面對面，雙方在原地；4分54秒被告有向前之動作，告訴人有將右手舉在胸前，嗣將手放在胸口；4分59秒，告訴人靠在黑色箱型車的車頭，被告與告訴人面對面；5分02秒告訴人向右走一步，仍與被告面對面，兩人持續面對面；5分06秒被告向告訴人前進之動作；5分07秒被害人身體彎曲著，於5分08秒告訴人身體伸直後，向被告前進，被告往後退，嗣被告向告訴人前進，告訴人迅速往後退至黑色車子之另一邊（接近旗子處）（此時身穿全身藍色衣服即告訴人之子乙○○在螢幕下方站在原地不動）；於5分13秒，告訴人面前站著一名男子（即被告之子丁○○），復有勘驗筆錄附卷可憑（詳本院卷第57頁至第58頁），是從前開案發當時之錄影光碟畫面觀之，被告當時並未徒手接觸告訴人，亦未與告訴人有推擠拉扯。
３、上開光碟畫面內身穿淺色短衣與淺色短褲係告訴人，穿著深色的長衣與長褲係被告等情，業據被告及告訴人於本院勘驗時陳述明確，又告訴人指稱：其受傷時間約在該光碟所示之時間4分48秒至5分13秒時左右（即靠近黑色車子時）等情（詳本院卷第58頁），然依前開案發當時錄影光碟所顯示之畫面，經本院多次播放勘驗結果，均未見被告以手抓或推被告之畫面，且證人邱鵬飛及乙○○於本院審理時均證稱：在勘驗本案案發時之錄影光碟過程，並未看到被告有拉扯及推擠告訴人之動作等語（詳本院卷第109頁及第111頁），再佐以證人丁○○於本院證稱：案發時在場，並未看到被告與告訴人有拉扯之動作等語（詳本院卷第109頁），堪認告訴人指稱遭被告以雙手朝其前胸及手臂亂抓，及證人邱鵬飛、乙○○上揭證述各情，俱與現場全程拍攝光碟畫面內容之情形不符，自難援為不利於被告之認定。且參諸告訴人之子乙○○亦在現場，倘告訴人遭被告毆打，為避免告訴人受傷，衡情至少應有阻止或保護之舉措，理應會出手阻止，而依前開案發當時錄影光碟畫面所顯示，證人乙○○仍站在原地不動，實與常情相違，益見告訴人指訴、證人乙○○前開證述，與現場全程拍攝之錄影光碟畫面不符，未足遽採。是以，告訴人固受有受有前胸及左上臂挫傷等傷害，惟難認定係被告傷害行為所致。
４、至於證人邱鵬飛固於本院證稱：案發當時因有看到被告以手推告訴人一下，立即向前制止等語，然當時被告與告訴人發生爭執，情形混亂，被告與告訴人有相互前進後退之移動，佐以案發當時為晚上11時許，光線昏暗，是否因此造成證人邱鵬飛誤認被告以手推告訴人，即非無疑，而從案發當時之錄影光碟畫面觀之，被告並未徒手接觸告訴人，已如前述，足見證人邱鵬飛證稱：被告以手推告訴人等語，確有誤認之虞，難以信採。又依勘驗案發當時之錄影光碟畫面結果，證人邱鵬飛所在位置（即靠在黑色箱型車的車頭頭前身穿淺色上衣與深色褲子之人），在被告與告訴人相互前進後退之移動時，證人邱鵬飛並未有明顯之移動，係證人丁○○跑至被告之前面與告訴人面對面後，證人邱鵬飛始有上前制止之動作，業經證人丁○○於本院證述：我擋在被告前面後，警員就把我們拉開等語（詳本院卷第129頁），核與勘驗筆錄所載：「於5分13秒，告訴人面前站著一名男子（即證人丁○○）；5分18秒，告訴人則用手護著頭部（旁邊的人與員警都有出手隔開告訴人與被告）；5分32秒警員隔開被告與告訴人，使其2人分開。」相符（詳本院卷第58頁），是證人邱鵬飛上前制止之時間，係證人丁○○站在被告前面後，始上前制止，且被告與告訴人當時亦並未有身體上之接觸，實難以證人邱鵬飛有上前制止之動作，即認定被告當時確實有以手推被告，因此，證人邱鵬飛之上開證詞，難認告訴人所受傷害，確係被告所為。
５、至於告訴人提出95年12月11日之高雄醫學院附設中和紀念醫院診斷證明書，僅能證明告訴人於95年11月24日就醫診斷當時受有前胸及左上臂挫傷之傷害，無從逕行認定該傷害即係被告所造成；本院自現場錄影光碟畫面，亦無從認定告訴人所受之傷害確係被告所為，已如前述，公訴人所提出之上開證據均無法證明被告有傷害之行為。
㈢、綜上所述，公訴人援引之積極證據，未足以證明被告確有公然侮辱及傷害告訴人情事。此外，復無其他積極證據，足資證明被告涉犯公訴人所指之犯行。本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年2月13日
刑事第十六庭審判長法官李代昌
法官周宛瑩法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月15日
書記官吳良美