臺灣高等法院105年度毒抗字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第229號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第229號抗告人即被告 林伯謙 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度毒聲字第212號，中華民國105年7月7日所為裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度聲觀字第203號、105年度毒偵字第933號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林伯謙於民國105年1月26日某時，在其位於臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號5樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品；嗣警方接獲被告之女 林佳晏 報案後，於同年月30日晚間7時20分許，在被告前址住處，查扣吸食器1組、甲基安非他命殘渣袋1只，且被告經臺北市立聯合醫院松德院區採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，其施用第二級毒品犯行，堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告患有嚴重的糖尿病、高血壓、心臟病、肝血管瘤（即肝癌），及上開疾病伴隨引起的多發神經病，因病情迄今未曾穩定，不宜為勞累與較劇烈之活動。再者，被告所患肝血管瘤，近期需密集回診及安排長時間住院治療，如無人隨時陪伴、看護，稍有不慎則可能造成死亡之結果，實不宜入勒戒處所執行觀察、勒戒，懇請考量上情，裁定停止執行，以維被告生命安全云云。
三、經查：上揭事實，業經被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並經被告之女林佳晏證述在卷，復有扣案物品照片附卷可憑；且被告於105年1月29日前往臺北市立聯合醫院松德院區急診時，經診斷具有甲基安非他命引起之精神病症，並經採集尿液檢體，經送臺北市立聯合醫院檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有臺北市立聯合醫院105年4月29日北市000000000000000號函暨檢附之藥毒報告、105年6月2日北市醫松字第00000000000號函、辯護人提出之臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件附卷可稽（見偵查卷第37頁至第38頁、第52頁、第61頁），足認被告上揭任意性自白即與事實相符。事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，洵堪認定。原審依據毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨雖稱：被告患有嚴重之糖尿病、高血壓、心臟病及肝血管瘤而引發多發神經病，其身體狀況不適合送勒戒處所觀察、勒戒云云。惟按受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查，若有現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞時，應拒絕入所，觀察勒戒處分執行條例第6條第2項定有明文。是本件被告宜否執行觀察、勒戒，於檢察官通知執行、入所之際，自有合格醫師實行健康檢查，再依其專業判斷決定執行之方法，被告所陳上開事由，尚不影響本件被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行之認定，亦與法定停止觀察、勒戒之原因無關；且按毒品危害防制條例第20條第1項規定係法定之強制處分程序，如確有施用毒品之犯行，法院應依檢察官之聲請裁定送觀察、勒戒，並無就個案情節斟酌有無施以觀察、勒戒之權限。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年7月27日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國105年7月29日