臺灣士林地方法院101年度小上字第21號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年小上字第21號民事判決

裁判日期：民國101年03月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決
101年度小上字第21號上訴人 黃飛蘭 被上訴人 千田 謹悟上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12月13日本院士林簡易庭100年度士小字第1472號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；又對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項固分別定有明文。惟小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論判決駁回之。同法第436條之29第2款亦有明文規定。查本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人即原審原告對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，於上訴狀內所載原審判決認定「被告之行為非重大」之事實違背經驗法則，而有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」之規定等語，堪認其對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是以，上訴人提起本件上訴，依前開法條規定，核其上訴自屬合法，合先敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，有依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。復按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照），經查：
（一）上訴人於原審起訴主張：其與被上訴人係合夥關係，於民國98年8月29日下午7、8時許，在台北市○○○路○段○○號凱撒飯店地下一樓多樂屋餐廳內，被上訴人因投資糾紛而與之發生口角爭執，嗣凱撒飯店保全將兩造及訴外人 陳鳳姬 請至不特定人得自由進出之商場管理室內，被上訴人公然以「ばか」（笨蛋、傻瓜之意）等語辱罵上訴人，足已貶損上訴人之人格尊嚴及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付30,000元等語。
（二）原審以：上訴人主張之前揭事實，業據其提出臺灣高等法院99年度上易字第2522號刑事判決影本為證，應予採信，認上訴人得請求被上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金，復審酌兩造之學歷、工作狀況、身分、地位、上訴人痛苦程度及被上訴人之行為非重大等情，認為上訴人請求之精神慰撫金在5,000元之範圍內為適當公允，而判決：
被上訴人應給付上訴人5,000元並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴等語。
（三）原審為核給上訴人請求被上訴人給付慰撫金之相當數額，而審酌包含被上訴人之加害程度等情，其認被上訴人之行為非重大，係以被上訴人因投資糾紛與上訴人起口角，在不特定人得自由進出之商場管理室內公然以「ばか」等語辱罵上訴人，依一般社會生活經驗而言，對上訴人人格法益侵害情節程度難謂重大，核無違背論理及經驗法則之情，是以，上訴人此部分指摘，要屬無據。
（四）至上訴人另主張其原為大學教授，自持清高以維其品行一節，因未據上訴人於原審提出，核屬新攻擊或防禦方法，依民事訴訟法第436條之28規定，不得於第二審程序中提出，故本院無從審究，附此敘明。
三、從而，本件上訴人之上訴，依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回其上訴，並依民事訴訟法第43
6條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定所示之，確定如主文第2項所示之第二審訴訟費用1,500元應由上訴人負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月23日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官蕭錫証法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國101年3月28日
書記官詹志鵬