臺灣臺中地方法院97年度訴字第1620號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1620號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1620號原告丙○○
甲○○己○○○乙○○上4人共同訴訟代理人 呂勝賢 律師被告戊○○
丁○○當事人間分割共有物事件，本院於民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積柒柒貳點貳陸平方公尺土地，應分割如附圖甲案所示，暫編五三六地號面積伍壹肆點捌肆平方公尺，分歸原告各按應有部分四分之一比例保持共有取得；暫編五三六-A００一地號面積壹貳捌點柒壹平方公尺，分歸被告戊○○取得；暫編五三六-A００二地號面積壹貳捌點柒壹平方公尺，分歸被告丁○○取得。
訴訟費用由兩造依附表原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積772.26平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各6分之1，該土地兩造並未定有不分割之期限，又無因物之使用目的而不能分割之情形，且就分割方法無從獲致協議，原告自得訴請分割，且以如附圖甲案所之分割方法分割為適當等語，並聲明：請准將兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積772.26平方公尺土地准予分割，其分割方法如附圖甲案所示：暫編536地號面積514.84平方公尺，分歸原告各按應有部分4分之1比例保持共有取得；暫編536-A001地號面積128.71平方公尺，分歸被告戊○○取得；暫編536-A002地號面積128.71平方公尺，分歸被告丁○○取得。
二、被告則均辯稱應按各共有人應有部分，將系爭土地分為6等分，並以抽籤方式決定各共人取得之位置云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條1項及第2項第1款分別定有明文。經查本件系爭土地為建地，有土地登記謄本附卷可憑，依其使用目的並非不能分割，而兩造間並無不分割之協議，亦無分管之約定，及兩造間不能達成分割之協議，為兩造所不爭執，是依上開法條規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
四、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院著有69年台上字第1831號判例可資參照）。另分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、座落位置、地形、經濟效用、各共有人應有部分之比例及全體共有人之利益等公平決之。經查，兩造共有之系爭土地為建地，系爭土地北方面對甘水路，東方有既成之道路，道路旁為稻田，系爭土地上有磚造土厝現無人居住，土厝兩旁有鐵皮建物，建物現為被告戊○○堆置雜物，系爭土地旁534-1地號土地，現為被告戊○○與女兒 林怡秀 及 林美枝 共有，且該534-1地號土地上現有門牌號碼台中縣○○鄉○○路○段○○○號之建物為被告戊○○與女兒林怡秀及林美枝共同居住，業據原告及被告戊○○陳述明確（詳本院97年10月7日勘驗筆錄及97年11月13日言詞辯論筆錄），且有土地登記簿謄本可憑，復據本院通知台中縣雅潭地政事務所派員會同勘驗屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖及現場照片在卷可稽。本件原告主張兩造就系爭土地並無訂立不分割之特約，且兩造迄言詞辯論終結前，未能同時到場為一致之協議，而依其使用目的，揆諸前揭規定及說明，當無不能分割之情事；而兩造均希望原物分割，系爭土地依原物分割，並無困難，自以原物分割為宜，又原物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，土地上建物有無保留之必要，共有人所分得之土地能否適當之利用，各共有人間有無符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，本院參酌原告所提出之分割方案、原告4人願維持共有及依該方案被告戊○○所分得之部分與被告 林萬現 所居住使用之534-1地號及建物相鄰，系爭土地如依上述使用現狀及相鄰位置，認將附圖甲案所示：暫編536地號面積514.84平方公尺，分歸原告各按應有部分4分之1比例保持共有取得；暫編536-A001地號面積128.71平方公尺，分歸被告戊○○取得；暫編536-A002地號面積128.71平方公尺，分歸被告丁○○取得之分割方法為適當，爰判決如主文第一項所示。
五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本院酌量情形，爰就本件命兩造依主文所示比例負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於本件為判決之基礎無礙，爰不予一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用請之依據：民事訴訟法第78條、第81條2款、第85條第1項但書。
中華民國97年11月28日
民事第二庭法官涂秀玲附表姓名應有部分丙○○6分之1甲○○6分之1己○○○6分之1乙○○6分之1戊○○6分之1丁○○6分之1正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官