臺灣臺中地方法院108年度聲字第2397號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2397號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2397號聲請人即選任辯護人 陳乃慈 律師
林健群 律師被告謝佾上列聲請人因被告詐欺等案件（本院108年度原訴字第34號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：偵查中其餘共同被告指認被告謝佾（下稱被告）為現場負責人，係因本案詐欺集團已預先講好，實則被告僅為本案詐欺集團之二線成員，僅有參與犯罪組織犯行；另被告離婚後育有一名未成年子女與被告之父母同住，由被告父母照料其生活起居，被告如實供述本案詐欺集團運作實情後，深怕未成年子女及父母生命安全遭他人威脅，且被告為家中經濟支柱，為確保家人安危及負擔家中經濟，絕無逃亡之虞。又被告前案僅係幫助詐欺犯行，並無加重詐欺罪之前科，亦已痛定思痛，無反覆實施同一之虞，故被告已無羈押之原因；縱認被告仍有羈押原因，仍可以具保、責付或限制住居方式代替羈押手段，更可命被告定時至轄區派出所報到，是被告無羈押必要性，爰請求具保停止羈押等語。
二、經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯詐欺及指揮犯罪組織等犯行，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，及有反覆實施同一犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國108年5月9日起羈押之。
三、聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押。惟查，被告於105年間，亦曾因幫助詐欺犯行，經臺灣高雄地方法院以105年度易字第564號判決判處拘役50日確定，所犯罪質與本案均相同，依本案被告所坦認其於詐欺集團之角色係二線隊長，層級非低，且被告前亦有通緝紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本案員警查緝時，詐騙集團成員均有逃避查緝之舉止，是確有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪（詐欺罪）之虞。故本院審酌全情，認被告羈押原因仍然存在；再被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，則衡諸被告參與詐欺集團之犯罪組織及為詐欺取財犯行，對社會治安之危害甚重，是依其犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保追訴程序順利進行，羈押被告亦未違反比例原則，且不能因具保而使之消滅；且本案雖已辯論終結，然尚未宣判，仍有上訴審之刑事審判程序及確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要。此外，復無其他不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月31日
刑事第十五庭審判長法官丁智慧
法官黃如慧法官陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳麗靜中華民國108年8月1日