臺北高等行政法院地方庭112年度交字第1364號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第1364號判決

裁判日期：民國113年06月12日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第1364號原告 翁韻凱 被告新北市交通事件裁決所代表人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日新北裁催字第48-C17636738號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年6月25日14時37分許，行駛至新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號、由新北市政府警察局汐止分局所核設路（臨）檢點時，經該分局交通分隊(下稱舉發機關)員警攔停，於14時37分以經檢定合格之呼氣酒精濃度測試器，對原告施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），測得呼氣酒精濃度值為0.20MG/L，認原告有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為，以新北警交字第C17636738號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發原告違反處罰條例第35條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年7月25日（嗣經被告展延至112年9月15日）。原告不服前開舉發，於112年6月29日為陳述、於同年8月9日請求開立裁決書，被告於同年8月9日以新北裁催字第48-C17636738號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬5,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習(下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年8月11日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告騎乘系爭機車行經路(臨)檢站時，經酒精感知棒（非正
式酒測儀器）呈現酒精反應後，曾告知員警有食用檳榔，並詢問員警吃檳榔是否會導致酒精反應，員警遂詢問原告是否飲酒，原告回答係於前晚上10點左右喝酒，喝完後睡覺，員警遂要求原告漱口，未等待15分鐘即以呼氣酒精濃度測試器對原告施以酒測，顯示呼氣酒精濃度值為0.20MG/L，酒測程序存有瑕疵？㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠依員警職務報告及密錄器錄影，原告既向員警表示其係於前
晚上10點左右飲用高粱酒，喝完後睡覺，自無提供漱口或等待15分鐘之必要，況員警亦已提供礦泉水，經原告漱口，始使用經檢定合格之呼氣酒精濃度測試器，對原告施以酒測，顯示呼氣酒精濃度值為0.20MG/L，酒測程序合法，測得數值可信。
㈡爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款定有明文。
⒉汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準
，處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照1至2年、接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項定有明文。
⒊若係騎乘機車違反前開規定，呼氣酒精濃度達每公升0.15以
上未滿0.25毫克，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬5千元、吊扣駕駛執照1年、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、新
北市政府警察局汐止分局112年7月26日及112年9月18日新北警汐交字第1124219001及1124226458號函、112年7月10日違反道路交通管理事件調查表、員警職務報告、新北市政府警察局汐止分局勤務規劃審查表、密錄器錄影光碟、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見基院卷第11頁、本院卷第49、57至61、65至67、71至95頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為（達呼氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L之程度），亦堪認定。
⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克以上時，不得騎乘系爭機車上路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。
㈢至原告固主張其騎乘系爭機車行經路(臨)檢站時，經酒精感
知棒（非正式酒測儀器）呈現酒精反應後，曾告知員警有食用檳榔，並詢問員警吃檳榔是否會導致酒精反應，員警遂詢問其是否飲酒，原告回答係於前晚上10點左右喝酒，喝完後睡覺，員警遂要求其漱口，未等待15分鐘即以呼氣酒精濃度測試器對其施以酒測，顯示呼氣酒精濃度值為0.20MG/L，酒測程序存有瑕疵等語。然而，⒈處理細則第19條之2第1項第2款規定，係要求員警詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，倘其距檢測時已達15分鐘以上者，「即」予檢測，倘受測者不告知結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，始須告知其可於漱口「或」距該結束時間達15分鐘後進行檢測，以避免受測者因酒後殘留在口腔的酒精，致所測得酒精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之正確性；是舉發機關員警如認受測者飲用酒精或其他類似物結束時間已達15分鐘以上，或已待其漱口者，即已排除殘留在口腔的酒精造成所測得酒精濃度不正確之風險，其對受測者施以酒測之程序及結果，應屬合法且可信；至所稱其他類似物，係指與酒類相似之物，倘受測者係食用非酒類類似物（例如檳榔）時，則無庸等待其食用結束時間達15分鐘或漱口（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第348、72號判決意旨參照）。⒉依原告主張及舉發機關員警職務報告記載，員警詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間後，原告已回答係於前晚上10點左右喝酒，喝完後睡覺等語（見基院卷第10頁、本院卷第73頁），則員警對原告施以酒測之時間，離原告飲用酒類之結束時間，顯已逾15分鐘以上，自無庸再等待15分鐘或供原告漱口。⒊原告雖稱其有食用檳榔等語，惟無相關證據可證此節，且檳榔亦非前開處理細則規定所稱其他類似物，員警亦無庸等待15分鐘或供原告漱口。⒋況依原告主張及舉發機關員警職務報告記載，員警已提供礦泉水，經原告漱口，而排除殘留在口腔的酒精造成所測得酒精濃度不正確之風險，自毋庸再等待15分鐘。⒌從而，原告以前詞主張酒測程序存有瑕疵或欲主張酒測值不可採等語，均非可採。
㈣基上，原告騎乘系爭機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規
定標準之違規行為（達呼氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L之程度），並就前開行為之發生，具有主觀責任條件，且舉發機關對原告施以酒測之程序及數值，應屬適法及可信，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬5,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中華民國113年6月12日
法官葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年6月12日
書記官彭宏達