裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第1392號刑事判決
裁判日期：民國106年12月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決106年度苗簡字第1392號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告林志達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1904號），本院判決如下：
主文林志達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸管壹支及燈泡壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、102年度台非字第134號判決意旨參照）。被告前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第258號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月2日釋放出所，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1074號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度苗簡字第638號判決判處有期徒刑
3月確定在案，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告本案施用毒品犯行距觀察、勒戒釋放時雖逾5年，惟其曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，另犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告林志達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告前經觀察、勒戒之機會，並經法院判刑確定，竟仍不知戒除毒癮，顯見其自制能力尚有未足，惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其於警詢中自陳待業中、經濟狀況小康、智識程度高中畢業，復於偵訊中自陳為身心障礙人士等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至扣案之吸管1支及燈泡1個，均係被告所有供施用毒品所用之物，業據被告於偵查中 陳明 在卷（見偵卷第39頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中華民國106年12月22日
苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官江秋靜中華民國106年12月22日附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。