臺灣臺中地方法院94年度簡聲抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年簡聲抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度簡聲抗字第8號抗告人乙○○○兼法定代理人甲○○相對人丙○○上列抗告人與相對人間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國94年9月21日本院臺中簡易庭所為第一審裁定（94年度中救字第11號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：按「書狀不合程式或有其他欠缺者，應定期間命其補正。」民事訴訟法第121條第1項定有明文。原裁定以本件聲請人聲請訴訟救助，雖非顯無勝訴之望，然卻未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實之理由，駁回本件訴訟救助之聲請。然依上述規定，理應先定期間命聲請人補正欠缺事項。特此，謹檢附抗告人及其法定代理人甲○○之二水郵局及彰化縣二水鄉農會帳戶明細，以玆證明抗告人等確實無資力支出訴訟費用，爰請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，固得聲請訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。所謂無資力者，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要(最高法院26年滬抗字第34號判例、88年台抗字第161號裁定參照)。
三、經查，抗告人於原審並未提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，依前揭說明，法院並無依職權調查或定期命補正之必要。原審以此為據駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人提起本件抗告請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年10月28日
民事第二庭審判長法官許冰芬
法官呂明坤法官蔡建興以上正本係照原本作成不得再抗告中華民國94年10月28日
書記官