臺灣屏東地方法院105年度易字第453號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年易字第453號刑事判決

裁判日期：民國106年10月11日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決105年度易字第453號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告邱招娣上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第6906號、第7775號、第7776號），及移請併辦（105年度偵字第7968號、第7969號、第8076號、臺灣南投地方法院檢察署
105年度偵字第4956號、臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第32248號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，並判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○可預見金融機構帳戶之金融卡為個人信用之表徵，並知金融機構帳戶之金融卡、密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法集團用以詐騙他人將款項匯入後，再加以提領，仍基於縱其帳戶遭詐騙集團成員用以作為詐欺工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國105年
7月14日在元大商業銀行股份有限公司屏東分行（下稱元大銀行）開戶並提領帳戶內之新臺幣（下同）2,000元款項後，至同年8月6日間內某時，在不詳地點，將其㈠向元大銀行申設帳號為000-00000000000000號帳戶、㈡向臺灣銀行屏東分行（下稱臺灣銀行）申設帳號為000-000000000000號帳戶、㈢向玉山銀行屏東分行（下稱玉山銀行）申設帳號為000-0000000000000號帳戶及㈣大眾商業銀行屏東分行（下稱大眾銀行）申設帳號為000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼等物交付予真實姓名不詳之詐騙集團成年成員使用，而容任他人使用 上開 帳戶遂行犯罪。迨該詐騙集團中不詳姓名成員取得上開元大銀行、臺灣銀行及玉山銀行、大眾銀行之存摺、金融卡及密碼等本案前開4筆帳戶（下稱本案帳戶）後（尚乏積極證據證明集團成員達三人以上），旋與詐騙集團中真實姓名年籍不詳之成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，接連對如附表所示 江瑞峰 、 曾彥 達、 吳秉 鑫、 陳音曲 、 汪綵鳳 、 邱淑 瑜、許 芝蓉 、 李蕙如 、 陳進遠 、 陳政樺 等人，以附表所示之詐騙手法，使上開等人陷於錯誤，因而分別匯款至甲○○上開元大銀行、臺灣銀行、玉山銀行及大眾銀行帳戶內（被害人、詐騙手法、匯款時間及金額等均詳如附表）。嗣因如附表所示之人匯款後察覺有異報警而查悉上情。
二、案經 曾彥達 、陳音曲及汪綵鳳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告邱昭娣於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第97頁反面），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有申請本案帳戶之事實，並不否認上開帳戶之存摺、提款卡脫離其持有後，有遭詐欺集團作為如附表所示之詐欺工具，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我因為要幫小孩申請助學貸款跟存錢，所以去辦理元大及大眾銀行的帳戶；連同我原本的帳戶，是放在機車置物箱不見的，我是8月份元大銀行通知我，到置物箱查看時發現不見的，總共被竊而遺失了包括本案帳戶在內之將近5、6本存摺，我本來有去辦掛失，但我的帳戶已經列做警示帳戶沒辦法辦云云。
二、上開本案帳戶分別為被告所開立，及如附表所示之被害人分別遭詐欺等情，為被告所不爭執，並經如附表所示之被害人於警詢中分別指訴明確，並有：如附表證據欄所示之證據，及元大銀行屏東分行105年8月24日元屏東字第1050000688號函暨附送之客戶基本資料表、開戶暨相關服務申請書、存款對帳單（警700卷第8-12頁）、元大銀行屏東分行105年
9月19日元屏東字第1050000761號函、存款交易明細查詢（偵6906卷第15、18頁）、元大銀行屏東分行105年10月11日元屏東字第1050000826號函暨附送之存摺存款對帳單（偵6906卷第25-26頁）、臺灣銀行105年9月9日營存密字第10550134051號函暨附送之帳戶資料、存摺存款歷史明細批次查詢（警000卷第8-9頁）、玉山銀行存匯中心105年9月5日玉山個（存）字第1050831062號函暨附送之開戶基本資料、交易明細表（警900卷第7-9頁）、大眾銀行105年10月4日眾個通密發字第1050007622號函暨附送之開戶資料、帳戶交易明細（警200卷第11-14頁）等在卷足憑，此部分事實，先堪認定。則本院應審酌者為：被告是否基於縱其帳戶遭詐騙集團成員利用亦不違反其本意之犯意，提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員？抑或如被告所辯，係因被竊而遺失，而遭詐騙集團利用？經查被告上開辯解，有下列前後矛盾及事理不合之處，足見其係提供本案帳戶，而非遺失帳戶：
㈠、申辦本案帳戶之理由：
1.被告於本院準備程序中辯稱：開立元大銀行的帳戶是要幫我的女兒辦理助學貸款，因助學貸款需要新的開戶帳號；又我的另一個小孩讀餐飲科，我會把他做的東西去賣，所以幫他開大眾銀行的帳戶，可以把現金存進去，因為我的小孩都未成年，所以用我的名字去開的；惟關於上開開戶之目的，已與其於偵查中所陳：係要幫小孩儲蓄用的等語（偵卷第8頁）及警詢所陳：作為一般存提款使用等語（警41700卷第2頁）有所矛盾；且就嗣後小孩相關款項之處理，又稱：之後是幫需要助學貸款的小孩開自己的郵局帳戶；就小孩有現金收入要存款等情，及稱因為現金拿到之後幫他繳學費（所以沒有現金要存）等語（本院卷第69頁及反面），而陳稱「可用小孩名義開立帳戶」、「沒有現金要存款」等情，則被告是否有於105年7月分「以自己名義」，因「上開理由」開立帳戶之必要，觀諸上情，顯非無疑。
2.況被告雖先稱要幫女兒辦理助學貸款，惟於其自行提出女兒之郵局帳戶，其上僅顯示係潤群協會匯入1,000元後（本院卷第85頁），卻改稱其記錯了，是助學金，且該助學金是自
105年9月份才開始，並因存入國泰世華的帳戶不用手續費，所以11月分之後的助學金匯到女兒的國泰世華銀行帳戶等語（本院卷第83頁），除可見被告所陳有隨卷證、訴訟更迭變更陳詞之情；且上開助學金既自105年9月份開始，甚而可更換匯入至國泰銀行帳戶，更可見被告實無有於7月分因上開助學金（或助學貸款）之需求，而有新辦帳戶之必要。
3.又以其於偵查中所辯係為小孩儲蓄而開立帳戶以觀，則被告既有為子女儲蓄之意，則就於開戶時所存入之第1筆錢，即應以之為開始，實無甫存入即全數提領之理，惟觀諸新開戶之元大、大眾帳戶以2,000元之開戶金開戶後，即旋於開戶日（105年7月14日、15日）全數提出（偵6906卷第26頁、本院第58頁），益徵被告申辦上開帳戶並非作為儲蓄之用。
㈡、關於是否將提款卡密碼寫於其上：
1.被告雖於本院準備程序中陳稱：我的金融帳戶都是用我的出生年月日作密碼，且沒有把密碼寫在存簿上等語（本院卷第69頁反面），惟此已與其偵查中所陳：我怕忘記，所以把他寫在存摺內頁上，用鉛筆寫的等語（偵6906卷第8頁）互相矛盾。
2.又金融帳戶之提款卡攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之提款卡及密碼。一般人大多係記憶提款卡密碼，而不任意在任何物體上標示或載明密碼；縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可得之密碼即可輕而易舉盜領，而致自己損失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，此為一般社會生活經驗及常情。
3.且被告既於陳稱：我全部的帳戶密碼都是59923，而係自己的出生年月日（本院卷第69頁反面），且於本院審理時仍可清楚記憶該密碼，是被告對本件提款卡密碼應無忘記之虞，顯無將密碼寫於存摺上之必要；其又未將提款卡及寫有密碼之存摺分開保管，徒增失卡之風險，自與常情不合。
㈢、遺失的物品：被告雖於偵查中一再陳稱我除了存簿、提款卡外沒有其他物品遺失等語（警41700卷第3頁、偵6906卷第8頁），卻於本院審理中先後陳稱：我置物箱內錢包裡的錢、存簿、提款卡都不見了（本院卷第69頁反面），或稱：我還有遺失信用卡等語（本院卷第83頁），前後亦有矛盾。
㈣、關於發現本案帳戶遺失後之處置：被告於本院準備程序中辯稱：我接到元大銀行通知的時候有去機車置物箱查看，置物箱內錢包裡的錢、存簿、提款卡都不見了，我有看到機車置物箱的鎖有壞掉，壞掉的部分沒有很明顯，我後來把鎖修好，應該是8月初銀行通知我的隔幾天就去修的；惟被告既稱接到元大銀行通知後有向銀行及警察機關辦理掛失，只是因為帳戶已列為警示帳戶而未完成辦理掛失報案（警41700卷第2頁），可見被告已知悉其帳戶有遭詐騙集團利用之情，卻對機車置物箱鎖頭有壞掉（故主張帳簿被竊而遺失）之顯然可證其主張為真之情，始終未曾見有報案之舉，甚而旋即「修好機車置物箱鎖頭」，是被告所辯，實不合事理，益徵被告前開所辯本案帳戶之存摺、提款卡有被竊遺失之情，無可採信。
㈤、此外，元大及大眾銀行帳戶於開戶時所存入之2,000元，各於開戶日即時為被告所提領，餘額均為0元等情，業如前述，而再徵諸上開台銀帳戶部份則經被告於105年7月14日提領剩餘款項至0元（本院卷第24-26頁）；玉山銀行於105年7月1日至105年8月5日間並未有交易紀錄，又於105年7月31日之查詢基準日亦為0元等情（本院卷第35-42、88-89頁），有上開各銀行覆函可證，則被告刻意將本案帳戶之存款領光後（或存簿內本無餘額之情下），不久後即遭詐騙集團使用，核與一般提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付帳戶內幾無餘額之帳戶，或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，適可徵本件詐騙集團成員所使用之本案帳戶，確係由被告自主決意交付，再併同告知或交付提款卡密碼，並同意或授權詐騙集團成員使用之情。
三、另自詐騙集團之角度衡酌，該集團之成員既知利用他人之帳戶掩飾其犯罪所得，當知社會上一般人如得知帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用，必定於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐欺取財，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領其詐欺取財所得之款項，是以詐騙集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警及掛失止付，以確定渠等能於一定期間內自由使用該帳戶提款、轉帳，則不至於以該帳戶從事犯罪行為，避免大費周章從事犯罪行為，最後卻分文未得。而佐以本件如附表所示之被害人先後受詐欺後，分別匯入款項至本案帳戶內，隨即於當日遭人提領一空，更益徵該詐騙集團於向被害人詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人立即掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。是本院綜合前開事證，認被告所辯本案帳戶之存摺、提款卡、密碼係遭竊而遺失云云，要屬卸責之詞，實無可信，被告確有將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給詐騙集團使用之事實，應堪認定。
四、綜上所述，被告所辯既有如上所述諸多與其客觀行為矛盾或與事理不合之處，顯無可採，被告應係自行將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人行騙使用，而按目前社會現況，一般人向金融機構申請存款帳戶極為容易、便利，故除非充作犯罪使用，一般並無使用他人金融機構帳戶之必要。而坊間新聞媒體，對於不肖犯罪集團，經常利用取得之他人金融機構帳戶之提款卡、密碼，作為詐欺或恐嚇取財提款工具，亦多所報導，被告對此應知之甚詳，被告暨非智慮淺薄之人，竟仍將本案帳戶之提款卡、密碼交付予他人，縱使並不確知其交付帳戶後取得之人犯罪行為之具體內容，然上開犯罪型態既為現今社會犯罪常態之一，對其帳戶至少將遭人作為詐欺犯行所得財物匯入及提領之工具使用，當為被告所可能預見，而該帳戶嗣確供某不知名詐騙集團成員犯詐欺取財罪之用，並不違背其本意，被告應具備幫助詐欺取財之不確定故意至明，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。查本件被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺被害人等所得之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本件既查無證據足資證明被告有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其上開帳戶交由詐欺集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、被告以一次交付4本帳戶之行為，幫助該詐騙集團如附表所示犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告幫助前揭詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，並未為詐騙犯行，亦未朋分犯罪所得，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚可；又其提供其存摺、提款卡及密碼予詐騙集團，增加警方查緝該類案件之難度，且因被告之幫助行為，造成如附表所示受詐欺之人數甚多，且造成被害人計近50萬元之損失，犯後又以反覆陳詞否認犯行，且迄辯論終結前均未賠償被害人之損害，犯後態度難認良好，並考量被告智識程度為大專畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭職行職務。
中華民國106年10月11日
刑事第六庭審判長法官莊鎮遠
法官王廷法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年6月5日
書記官尤怡文附表┌──┬─────┬──────────┬────┬─────┬─────────┐│編號│起訴案號/│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│證據│││移送併辦附│││（新臺幣）││││表編號││││││││││││││││││││├─────┤││││││告訴人/被│││││││害人│││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│1│原聲請簡易│詐騙集團成員於105年│105年8月│1萬8,123元│①被害人江瑞峰於警│││判決處刑書│8月7日14時29分許，│7日15時│（手續費15│詢中之供述（警41│││附表編號1│撥打電話予江瑞峰，訛│58分許│元另計）│700卷第5至7頁││││稱江瑞峰先前在123購│││）││││物網購物，因為收貨簽│││②彰化銀行帳戶存摺││││收時簽名錯誤，導致付│││暨內頁交易明細（││├─────┤款方式變成分期付款，│││警41700卷第13至│││被害人│要取消分期付款，就要│││14頁）│││江瑞峰│到ATM去操作云云，使│││││││江瑞峰陷於錯誤，依其│││││││指示，於右列時間在苗│││││││栗縣竹南鎮環市路○段│││││││110號之彰化銀行ATM│││││││操作，而將右列金額轉│││││││帳至甲○○上開元大銀│││││││行帳戶內。│││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│2│原聲請簡易│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬9,986元│①告訴人曾彥達於警│││判決處刑書│8月6日19時53分，撥│6日20時││詢中之供述（警69│││附表編號2│打電話予曾彥達，訛稱│46分許││000卷第5至7頁││├─────┤曾彥達先前在上網報名│││）│││告訴人│ 多益 英文檢定初試，因│││②郵政自動櫃員機交│││曾彥達│為多益工作人員誤植報│││易明細表（警6900││││名資料勾選成要報考複│││0卷第10頁）││││試測驗，要取消複試測│││││││驗報名，也需要銀行的│││││││部分一併做取消的動作│││││││云云，繼由另名詐騙集│││││││團成員冒為郵局客服人│││││││員於同日20時15分許，│││││││撥打電話予曾彥達，要│││││││求曾彥達前往ATM操作│││││││查詢餘額云云，使曾彥│││││││達陷於錯誤，依其指示│││││││於右列時間在嘉義縣民│││││○○○鄉○○村○○路○段│││││││168號中正大學內之中│││││││華郵政ATM操作，而將│││││││右列金額轉帳至甲○○│││││││上開臺灣銀行帳戶內。│││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│3│原聲請簡易│詐騙集團成員於105年│105年8月│1萬1,985元│①被害人 吳秉鑫 於警│││判決處刑書│8月6日19時45分許，│6日20時│（手續費15│詢中之供述（警68│││附表編號3│冒為多益英語測驗之客│47分許│元另計）│900卷第5至6頁││├─────┤服人員撥打電話予吳秉│││）│││被害人│鑫，訛稱吳秉鑫先前在│││②中國信託銀行自動│││吳秉鑫│上網報名多益英文檢定│││櫃員機交易明細表││││初試，因為多益工作人│││（警68900卷第10││││員做業疏失，導致多報│││頁）││││名一次測驗，但郵局方│││││││面還需要釐清是否確實│││││││為多益方面之疏失，詳│││││││細情形之後會有郵局客│││││││服人員與之聯繫云云，│││││││繼由另名詐騙集團成員│││││││冒為郵局人員於同日19│││││││時59分許，撥打電話予│││││││吳秉鑫，訛稱要檢查帳│││││││戶，要求吳秉鑫依指示│││││││至ATM操作云云，使吳│││││││秉鑫陷於錯誤，依其指│││││││示，於右列時間在新北│││││││市○○區○○路○號統│││││││一便利超商內之ATM操│││││││作，而將右列金額轉帳│││││││至甲○○上開玉山銀行│││││││帳戶內。│││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│4│105年度偵│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬9989元│①告訴人陳音曲於警│││字第8308號│8月7日15時49分許撥│7日15時5│（元大銀行│詢中之供述（警38│││併辦意旨書│打電話予陳音曲，訛稱│1分許│帳戶，手續│200卷第6至8頁│││附表編號1│陳音曲當初在123購物││費15元另計│）││││APP平台購買兒童安全││）│②台新銀行自動櫃員││├─────┤背帶操作有誤，向陳音├────┼─────┤機交易明細表3張│││告訴人│曲索取華南銀行客服電│105年8月│2萬9985元│、永豐銀行自動櫃│││陳音曲│話云云，隨即繼由另名│7日16時9│（大眾銀行│員機交易明細表1││││詐騙集團成員冒為華南│分許│帳戶，手續│張、華南商業銀行││││銀行客服人員，撥打電││費15元另計│新泰分行存款存摺││││話予陳音曲，要求陳音││）│暨內頁交易明細（││││曲到附近ATM操作確認│││警38200卷第20至││││有無遭扣款及查看餘額│││22頁）││││云云，使陳音曲陷於錯│││││││誤，依其指示，於右列│││││││時間分別在新北市000000○○○區○○街○○○○號 萊爾富 │││││││樹鑽店的永豐銀行ATM│││││││、新北市○○街○○街│││││││127號全家超商俊興店│││││││內台新銀行ATM操作，│││││││而將右列金額分別轉帳│││││││至甲○○上開元大銀行│││││││、大眾銀行帳戶內。│││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│5│105年度偵│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬9989元│①告訴人汪綵鳳於警│││字第8308號│8月7日16時18分許，│7日17時││詢中之供述（警38│││併辦意旨書│冒為ArtistCat客服人│47分許││200卷第9至10頁│││附表編號2│員撥打電話予汪綵鳳，│││）││├─────┤訛稱汪綵鳳之前上網購├────┼─────┤②國泰世華銀行自動│││告訴人│買衣服之交易，因人員│105年8月│2萬9983元│櫃員機交易明細表│││汪綵鳳│疏失遭誤設為分期轉帳│7日17時5│（手續費15│2張（警38200卷││││，，每月將由帳戶內扣│8分許│元另計）│第23頁）││││款1390元購物金，會被│││││││連續扣繳12個月，要替│││││││汪綵鳳聯繫發卡銀行云│││││││云，隨即繼由另名詐騙│││││││集團成員冒為花旗銀行│││││││人員撥打電話予汪綵鳳│││││││，佯稱分期扣款需要透│││││││過ATM提款機設定解除│││││││，要求汪綵鳳到附近│││││││ATM依指示操作云云，│││││││使汪綵鳳陷於錯誤，依│││││││其指示，於右列時間在│││││││臺北市○○區○○路1│││││││段220號之國泰世華銀│││││││行ATM操作，而將右列│││││││金額分別轉帳至甲○○│││││││上開大眾銀行帳戶內。││││││││││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│6│105年度偵│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬9986元│①告訴人 邱淑瑜 於警│││字第7968、│8月6日16時36分許，│6日19時│（玉山銀行│詢中之供述（警59│││7969、8076│冒稱為U.Soul賣家撥│23分許│帳戶）│500卷第4頁）│││號併辦意旨│打電話予邱淑瑜，訛稱├────┼─────┤②郵政自動櫃員機交│││書附表編號│邱淑瑜先前上網購物，│105年8月│1萬3148元│易明細表2張、台│││1│因內部人員作業疏失誤│6日19時│（玉山銀行│新銀行自動櫃員機││├─────┤設為分期約定轉帳，導│25分許│帳戶）│交易明細表1張、│││告訴人│致帳戶會重複扣款，要├────┼─────┤合作金庫銀行 員林 │││邱淑瑜│協助取消設定，並通知│105年8月│2萬9985元│分行存款存摺暨內││││永豐銀行協助處理云云│6日20時2│（玉山銀行│頁交易明細、永豐││││，旋即繼由另名詐騙集│分許│帳戶）│銀行員林分行存摺││││團成員冒為永豐銀行業├────┼─────┤暨內頁交易明細（││││務人員撥打電話予邱淑│105年8月│2萬9985元│警59500卷第12至││││瑜，訛稱協助邱淑瑜解│6日20時8│（玉山銀行│16頁）││││除設定，要求邱淑瑜到│分許│帳戶）│││││附近ATM依指示云云，├────┼─────┤││││使邱淑瑜陷於錯誤，依│105年8月│2萬9985元│││││其指示，於右列時間分│6日20時4│（臺灣銀行│││││別在彰化縣員林市員水│5分許│帳戶）│││││路1段338號中華郵政│││││││ATM、彰化縣大村鄉中│││││││山路2段313號全家超│││││││商內ATM、彰化縣大村││││○○○鄉○○路○段357之2│││││││號1樓統一超商內ATM│││││││操作，接續將右列金額│││││││轉帳、無摺存款至邱招│││││││娣上開玉山銀行、臺灣│││││││銀行帳戶內。││││││││││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│7│105年度偵│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬9985元│①告訴人 許芝蓉 於警│││字第7968、│8月6日16時30分，冒│6日21時5│（手續費15│詢中之供述（警58│││7969、8076│稱為多益網路報考專員│1分許│元另計）│400卷第4頁）│││號併辦意旨│撥打電話予許芝蓉，訛│││②台新銀行自動櫃員│││書附表編號│稱許芝蓉先前在上網報├────┼─────┤機交易明細表2張│││2│名多益英文檢定初試，│105年8月│2萬9985元│（警58400卷第11││││因為多益工作人員設定│6日21時5│（手續費15│頁）││├─────┤為報名二次扣款，要協│9分許│元另計）││││告訴人│助取消設定，並要求許││││││許芝蓉│芝蓉至提款機操作云云│││││││，使許芝蓉陷於錯誤，│││││││依其指示於右列時間在│││││││高雄市○○區○○街23│││││││號全家超商內ATM操作│││││││，而將右列金額轉帳至│││││││甲○○上開臺灣銀行帳│││││││戶內。│││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│8│105年度偵│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬4908元│①告訴人李蕙如於警│││字第7968、│8月7日15時58分許，│7日17時1│（手續費15│詢中之供述（警38│││7969、8076│冒為糖鼎養生鋪客服人│9分許│元另計）│400卷第7至8頁）│││號併辦意旨│員撥打電話予李蕙如，│││②台新銀行自動櫃員│││書附表編號│訛稱李蕙如當初購買養├────┼─────┤機交易明細表2張│││3│生茶磚公司會計誤植李│105年8月│1萬6535元│（警38400卷第19││├─────┤蕙如為批發商，所以每│7日17時2│（手續費15│頁）│││告訴人│個月皆會扣1筆360元│4分許│元另計）││││李蕙如│款項，如果要取消扣款│││││││，需申請取消扣款，會│││││││請服務人員做一個取消│││││││的動作云云，繼由另名│││││││詐騙集團成員冒為郵局│││││││人員於同日16時19分許│││││││，撥打電話予李蕙如，│││││││要求李蕙如到附近ATM│││││││操作申請取消扣款動作│││││││云云，使李蕙如陷於錯│││││││誤，依其指示，於右列│││││││時間在宜蘭縣冬山鄉義│││││││成路3段316號全家超│││││││商內ATM操作，而將右│││││││列金額轉帳至甲○○上│││││││開大眾銀行帳戶內。│││││││││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│9│105年度偵│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬9985元│①告訴人陳進遠於警│││字第4956號│8月6日18時10分許│6日20時│（手續費15│詢中之供述（本院│││併辦意旨書│，致電向陳進遠佯稱其│01分許│元另計）│卷第104-105頁）││├─────┤訂單批發訂購12期，若│││②台新銀行自動櫃員│││告訴人│非要成為批發商需解除│││機交易明細表（警│││陳進遠│付款，繼由另名詐騙集│││14498卷第47頁）││││團成員冒為銀行人員，│││││││撥打電話予陳進遠，要│││││││求陳進遠到附近ATM操│││││││作申請取消扣款云云，│││││││致陳進遠陷於錯誤，依│││││││其指示於右列時間匯款│││││││，而將右列金額轉至邱│││││││招娣上開玉山銀行帳戶│││││││內。││││├──┼─────┼──────────┼────┼─────┼─────────┤│10│105年度偵│詐騙集團成員於105年│105年8月│2萬9985元│①告訴人陳政樺於警│││字第32248│8月6日20時許，致電│6日21時││詢中之供述（105│││號併辦意旨│向陳政樺佯稱其先前於│24分許││偵32248卷第4至│││書│博客來網路書店購物之│││5頁）││├─────┤訂單有誤，須前往自動││││││告訴人│櫃員機，依指示操作，││││││陳政樺│始能解除交易等語，致│││││││陳政樺陷於錯誤，於右│││││││列時間在彰化縣芳苑鄉│││││││斗苑路100號之全家便│││││││利商店內，依指示匯款│││││││，而將右列金額轉至邱│││││││招娣上開臺灣銀行帳戶│││││││內。│││││││││││││││││││││││││└──┴─────┴──────────┴────┴─────┴─────────┘