裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第305號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月20日
裁判案由：聲請定其應執行等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第305號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林冠廷00000000000000000000000000000000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年執聲字第186號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書另贅引刑法第41條第8項）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。
三、受刑人因犯如附表所示妨害自由等案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍（最長期為拘役55日、合併刑期已逾拘役120日、附表編號2至3部分業已定應執行刑為拘役90日），再考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益暨整體犯罪評價，以及不得逾越拘役定執行刑之法定最高刑度120日等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年3月20日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官王鏗普法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官詹于君中華民國113年3月20日==========強制換頁==========附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號123罪名妨害自由毀棄損壞傷害宣告刑拘役50日拘役55日拘役40日犯罪日期110.01.09111.03.15111.03.15偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度少連偵字第13號、150號臺中地檢111年度偵緝字第2301號臺中地檢111年度偵緝字第2301號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號111年度訴字第1194號112年度簡上字第142號112年度簡上字第142號判決日期112.02.02112.11.16112.11.16確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號111年度訴字第1194號112年度簡上字第142號112年度簡上字第142號判決確定日期112.02.02(協商判決，聲請書附表誤載為112.02.28)112.11.16112.11.16是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢112年度執字第9245號（已執畢）臺中地檢113年度執字第1638號（編號2、3已定應執行拘役90日）==========強制換頁==========編號4罪名妨害自由宣告刑拘役40日犯罪日期110.11.12偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第2177號最後事實審法院中高分院案號112年度上易字第720號判決日期112.11.22確定判決法院中高分院案號112年度上易字第720號判決確定日期112.11.22是否為得易科罰金之案件是備註南投地檢113年度執字第116號