臺灣桃園地方法院109年度聲字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第42號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月08日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第42號聲請人即被告父親 吳寬義 被告 吳明謀 上列聲請人因被告詐欺等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳明謀對自己做了對不起國家、社會的事，深感後悔。很真誠接受、面對及配合法官的詢問，將來執行完畢一定從新做人、做事。也與聲請人研議要跟被害人調解。被告雙親年紀已大，母親憂心過度正生病中，希望在過年前能予以交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：㈠被告吳明謀因涉犯刑法第339條之4第1款、第2款之加重
詐欺及組織犯罪防制條例第3條第1項等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於108年11月29日訊問被告後，被告坦承涉犯加重詐欺等罪，依被告之供述及卷內相關證據可佐，足認被告涉犯刑法339條之4第1項第1、2款及組織犯罪防制條例第3條第1項等罪嫌重大，又本件係跨國經濟犯罪，集團成員人數眾多，犯罪分工細膩，尚有共犯未到案，應認客觀上有逃亡、勾串及滅證之虞，非予羈押顯難進行審判程序，認有羈押及禁止接見之必要，自108年10月29日予以羈押並禁止接見與通信等情，有本院108年10月29日訊問筆錄、刑事報到單、押票及送達證書在卷可稽；又於108年11月29日準備程序訊問後，認被告吳明謀坦承犯行，無禁止接見通信之必要，並於同日經合議庭評議裁定解除被告禁止接見與通信之處分，此有該日筆錄可參，是此部分事實，堪以認定。㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第339條之4第1款、第
2款之加重詐欺及組織犯罪防制條例第3條第1項等罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且聲請人請求本院准予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是聲請人聲請具保而停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。至聲請人雖以上揭聲請事由，聲請具保停止羈押，然本件權衡司法權之有效行使、社會秩序及公共利益及被告之人身自由，認本院上開羈押原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在，本院審酌被告所涉情節，對社會治安危害甚鉅，認仍有繼續執行羈押之必要，無從以具保之方式而替代。準此，聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月8日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官程欣儀法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國109年1月10日