臺北簡易庭102年度北小字第325號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北小字第325號
原　　　告　昇陽SUNRISE社區管理委員會
法定代理人　 范家銘
訴訟代理人　 吳健興
　　　　　　 劉志華
被　　　告　 曾盛圳
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國一百零二年四月十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告曾盛圳購買位於台北市○○○路○段○○○○○號大
樓地下停車場之二個停車位，每個車位每月應繳管理費新臺
幣（下同）一千二百元予原告，被告自民國一百零一年七月
份起未繳納管理費，計至一百零二年三月共積欠原告二萬一
千六百元（1200x2x9=21600），原告曾寄發存證信函催告，
被告屆期仍不為清償。實則，原告前因被告積欠一百年十一
月至一百零一年二月之管理費九千六百元，對被告聲請發支
付命令確定後，對於被告聲請本院一○一年度司執字第五六
○八四號強制執行，被告清償後原告撤回執行，詎被告現又
故態復萌不繳管理費，經一再催索均未予置理，造成原告困
擾，爰依公寓大廈管理條例第二十一條及住戶規約規定提起
本件訴訟。
㈡繳交管理費及清潔費是所有住戶的義務及權益，每個車位每
月管理費收取一千二百元係由每年召開的區分所有權人會議
決定，已行之多年，所有的規定有在市政府備案。若原告對
車位設計不滿可以向管委會反應，但車位是由建設公司蓋的
，原告有向建設公司反應，建設公司不管。被告係向建設公
司購買車位，並非向原告購買，被告購買前應該都先看過，
也知道要交本件的管理費，若不滿意被告可以不要購買車位
，被告覺得有問題也可以直接找建設公司。原告不讓被告張
貼廣告，是依住戶規約，由全體住戶決定，並非特別針對被
告，被告兩個車位，其中一個車位被告每天去停車，另一個
車位出租；社區還有比被告車子更大的車子，也有休旅車，
停車都沒有出現問題。
三、證據：提出存證信函影本一件、公寓大廈管理組織報備證明
影本一件、被告戶籍謄本一件、住戶規約影本一件、昇陽社
區第三屆管委會車梯所有權人會議紀錄影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告以貸款在昇陽大樓購買兩個車位，除了每月須繳交銀行
本金利息外，還要繳每月二千四百元的管理費，實在負擔不
起，原先被告並不知道一個車位每月管理費一千二百元，大
樓作此繳費決議時，被告尚未購買車位，又鄰近的機械車位
管理費大約五百元至七百元之間，昇陽大樓外觀像老舊公寓
，卻收費較貴；管理費屬人事成本支出，不因地點有所區別
，大樓共有九十六個機械車位，每位收費一千二百元管理費
，每月即有十一萬五千元進帳，這些錢如何使用應公佈資料
，被告從未看過任何帳目資料。
㈡先前機械經常故障，無法進取車輛，需等待一小時以上待維
修好才可出入車，且車道出口設計太狹窄，刮傷被告車輛，
有建議原告將牆角各削掉二公分，但建議了一年多管理費照
收，至今仍未改善。
㈢被告欲將車位出租卻無處廣告，原告連登記也不給登記，以
致車位一直空著，原告不願意做車位出租之看板為大家服務
，而未繳管理費的人卻有地方公佈在入口處車道上，樓上住
戶每月繳交管理費七百元，外面的人收費一千二百元，有不
公平之虞。
㈣因車位出入口狹窄，導致被告所有之車輛刮傷，烤漆費需八
千元，若加計一天的營業損失二千元，被告應賠償一萬元；
另因系爭車位管理費過高難以出租，被告自行吸收一半金額
才勉強出租，一年半共損失近九萬元，因原告不願意做出租
看板，也不願意為所有權人服務，應負擔一半損失即四萬五
千元，與烤漆費等合計共應賠償被告五萬五千元，足以抵銷
原告請求之管理費。
三、證據：提出國泰世華銀行房屋擔保借款繳息清單影本一件、
車損相關照片三件、車位出租網頁資料三件為證。
丙、本院依職權調取本院一○一年度司執字第五六○八四號卷。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第二百四十九條第一項第三款定有明文。上揭規定於小
額訴訟亦準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第
四百三十六條第二項參照）。經查，原告最初起訴聲明請求
被告應給付原告一萬二千元，嗣因被告未繳管理費金額累積
擴大，擴張請求數額為二萬一千六百元（參見本院一百零二
年三月七日言詞辯論筆錄），符合前揭民事訴訟法第二百四
十九條第一項第三款規定，程序並無不合，應予准許。
二、本件原告主張被告為昇陽SUNRISE區分所有權人，依住戶規
約規定，被告應按月繳納每個車位一千二百元之管理費，惟
被告自一百零一年七月份起未繳納管理費，計至一百零二年
三月共積欠原告二萬一千六百元，迄今仍未繳納之事實，被
告並無爭執。兩造爭執重點在於：㈠被告辯稱管理費比照鄰
近區域過於昂貴，且非住戶繳納管理費金額較住戶繳納更高
，得否作為被告拒付或降低管理費之理由？㈡被告辯稱原告
拒絕改善車位出口設計不當與過於狹窄問題，致被告因車輛
刮傷損失一萬元，及原告不讓被告懸掛出租看板或登記出租
公告，致被告損失九萬元，原告應負擔一半即四萬五千元，
合計五萬五千元，應可抵銷本件原告請求之管理費，其辯解
有無理由？爰說明如后。
三、按民法係以私法自治為原則，當事人間得自主創造其相互間
私法關係，故當事人間所創設之法律關係，除有違反公共秩
序及善良風俗或違反強制禁止規定之情事而被認為無效外，
皆為民法所承認。以何種管理費之負擔標準，可以達成社區
預期的生活環境及居住品質，區分所有權人應最為熟悉、最
易於管理，因此將社區維護管理工作交由區分所有權人自行
負擔係為最適當，且最具效率之方法，而社區管理費之收費
標準，除法律別有規定或住戶規約另有規範，司法權不宜介
入私權領域而擅自調整當事人間之權利義務關係。經查：㈠
被告抗辯原告收取之管理費過於昂貴、收費標準不公，係就
區分所有權人會議所決議管理費數額當否之爭執，依上開說
明，管理費之數額既屬區分所有權人自治決議之事項，被告
若認每月每車位收取管理費一千二百元過高，亦應於區分所
有權人會議提案處理，被告不能以此為由拒繳或要求降低管
理費，至於被告抗辯樓上住戶僅繳每月七百元，收費標準不
公，亦屬是否應要求樓上住戶補繳差額之問題，被告不能以
此為由拒繳或要求降低管理費；㈡況被告於購買車位之初，
本得申請閱覽昇陽大樓住戶規約以及相關區分所有權人會議
紀錄，可得知悉區分所有權人有義務繳納相當金額之管理費
用及車位管理費收費標準，此亦屬被告不得以車位管理費收
費昂貴作為拒繳或降低管理費之另一理由。
四、被告另抗辯因原告未改善車道出口設計致被告車輛刮傷損失
一萬元，且原告不讓被告懸掛出租看板或登記出租公告，致
被告損失九萬元，原告應負擔一半即四萬五千元，合計五萬
五千元，應可抵銷管理費云云。經查：㈠被告雖提出車輛刮
傷照片，但車位出口設計是否確有瑕疵，或係被告自己開車
不慎刮傷，被告並未能舉證證明，且退一步言，車位出口設
計者並非原告，被告就其宣稱之車輛刮傷費用一萬元歸責於
原告而主張抵銷，此並無理由；㈡被告雖另主張原告不讓被
告懸掛出租看板或登記出租公告，致被告損失九萬元，原告
應負擔一半四萬五千元，然原告並無義務容忍被告在外懸掛
出租看板而影響大樓美觀，更無義務讓過去已有欠費紀錄（
參見本院一○一年度司執字第五六○八四號執行卷）且對原
告採取敵對態度之被告登記出租公告，被告車位縱曾有未出
租他人獲取收益之事實，亦無從歸責於原告而主張抵銷。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他
應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第二十一條定有明
文。又依原告所提昇陽社區第三屆管委會車梯所有權人會議
紀錄議決事項第一條：「經車梯所有權人會議決議，從九十
四年元月起，車梯每月管理費由八○○元，調升為一二○○
元。‧‧‧」。本件被告既係區分所有權人，自一百零一年
七月份起未繳納管理費，至一百零二年三月共積欠管理費二
萬一千六百元，已如前述，從而，原告基於給付管理費之法
律關係，依公寓大廈管理條例第二十一條及規約規定，請求
被告給付二萬一千六百元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三
百九十二條第二項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國102年4月30日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。