臺灣新北地方法院107年度重訴字第250號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第250號民事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第250號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 蔡惠雯
賴欣怡 李華樑 被告泳嬴企業有限公司兼法定代理人 陳孟穗 被告 李雨聲 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元，及自民國一○七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九二計算之利息，暨自民國一○七年二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告泳嬴企業有限公司（以下簡稱泳嬴公司）邀同被告陳孟穗、李雨聲為連帶保證人向原告借款，與原告簽訂企業授信綜合額度契約書1份，並於企業授信綜合額度契約書【通用約款】第10條約定，如因借款涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告泳嬴公司於民國106年7月17日邀同被告陳孟穗、李雨聲為連帶保證人，與原告簽訂企業授信綜合額度契約書、本票、連帶保證書各1份、授信約定書3份，約定於授信總額度新臺幣（下同）1000萬元範圍內為授信往來。
被告泳嬴公司嗣於授信期間多次申請動用，共計向原告借款
6筆，約定利率均按原告定儲指數月指標利率加碼年利率百分之1.83計收（現為年利率百分之2.92），如未按期攤繳本息，逾期6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告泳嬴公司就上開借款僅依約支付利息至107年
4月13日止，並自107年2月19日即未再依約償還本金，屢經催討均置之不理。是依授信約定書【一般條款】第5條第
1項第1款約定，其債務應視為全部到期，經與被告存款抵銷後，共計尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償，並聲明求為判決如主文第1項所示等情。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之企業授信綜合額度契約書、本票、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率表各1份、授信約定書3份、授信動用申請書（兼代借款憑證）6紙附卷為憑（見本院卷第17至70頁、第95頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告泳嬴公司未依約繳付借款本息，依授信約定書【一般條款】第5條第1項第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第51至55頁），即負有返還義務。而被告陳孟穗、李雨聲就本金、利息及違約金，與原告約定為被告泳嬴公司之連帶保證人（以1000萬元為限），自應與主債務人即被告泳嬴公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月21日
民事第五庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月21日
書記官黃詩涵