臺灣臺北地方法院106年度訴字第2402號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2402號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2402號原告 滙誠 第一資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 訴訟代理人 李俊興 被告 吳淑香
陳碧君 陳紹康 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟肆佰伍拾陸元，及自民國九十九年六月一日起至清償日止，按年息百分之八點三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔。
原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據第16條約定可憑（詳本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
三、訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於民國96年8月3日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於同年10月17日將債權讓與之事實公告於台灣新生報第21版，原告因而受讓中華銀行之債權等情，有債權讓與聲明書及台灣新生報報附卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁），是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告吳淑香邀得被告陳碧君、陳紹康為連帶保證人向中華銀行申請信用貸款，截至91年11月26日，尚欠本金新臺幣（下同）586,456元，及自99年6月1日起至清償日止，按年息百分之8.35計算之利息。為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張上列事實，業據提出放款借據、本票、放管客
戶還款繳息查詢單、債權金額計算書等件為證（見本院卷第7頁至18頁），故原告主張之事實，堪信為真。
㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；，民法第233條第1項定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告吳淑香向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息迄未清償，而被告陳碧君、陳紹康為被告吳淑香之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項所示之本金、利息及為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費6,390元第一審公示送達費用80元國內公示送達費用合計6,470元中華民國106年9月29日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官林碧華