臺灣高等法院104年度非抗字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年非抗字第112號民事裁定

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定104年度非抗字第112號再抗告人 楊翼聰 代理人 顧定軒 律師上列再抗告人因與相對人 顏杏容 間票款執行事件，對於中華民國104年10月29日臺灣新北地方法院104年度抗字第241號所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足。票據上記載免除作成拒絕證書者，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證責任。執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨以其執有再抗告人於民國103年2月19日簽發免除作成拒絕證書之本票二紙，內載金額新臺幣（下同）1,400萬元、100萬元，未載到期日，未載付款地，且利息未約定（下稱系爭本票），到期經其提示未獲付款，聲請裁定強制執行，經原法院司法事務官以104年度司票字第5611號裁定予以准許（下稱原司法事務官裁定）。再抗告人不服，提起抗告，經原法院裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。抗告人提起本件再抗告意旨略以：相對人未能舉證已對再抗告人提示系爭本票，行使票據權利之形式要件未備，原裁定就此忽而不論，自非適法云云。
三、經查，系爭本票已記載免除作成拒絕證書（原法院104年度司票字第5611號卷第3、4頁），則相對人聲請原法院司法事務官裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。原法院司法事務官於形式上審查系爭本票之記載，認相對人之聲請合於票據法第123條之規定，裁定准許強制執行，於法並無不合。而本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責，已如上述。再抗告人既未舉證證明相對人未為提示，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤。再抗告意旨以相對人未舉證其已提示付款，主張原裁定適用法規顯有錯誤云云，委無足取。
四、綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年11月30日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官陳章榮法官張松鈞正本係照原本作成。
中華民國104年12月3日
書記官陳盈璇