裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第997號刑事判決
裁判日期：民國110年03月16日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第997號上訴人即被告 邱盈凱 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國109年10月21日109年度簡字第5612號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第28561號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，亦準用上開關於一造缺席判決之規定。經查，本件上訴人即被告邱盈凱於提起上訴後，經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及本院刑事報到單各1份（見本院109年度簡上字第997號卷【下稱簡上卷】第87、89至91、139、149、153頁）在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待被告到庭陳述，而逕行判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告邱盈凱犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，茲引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書），並於證據能力補充：「按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官表示均同意有證據能力等語（見簡上卷第156頁），迄於言詞辯論終結前，被告亦未到庭聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，並無證據顯示為非法取得，與本案亦具有關連性，應有證據能力。」。
三、本案雖據被告邱盈凱具狀提起上訴，上訴意旨略以：本件是告訴人以雙眼瞪視恐嚇在先，被告為了防衛自己，才會拿地上筷子，怕自己被打，並向告訴人說「你是沒有被筷子插過」，被告是為使告訴人安靜坐下吃飯，並不是要插告訴人的意思，原審判處拘役40日，亦屬過重云云。惟查，本案犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見109年度他字第4452號卷【下稱他卷】第59至60頁），核與證人即告訴人 劉文新 於偵查中之證述情節相符（見他卷第67至69頁），並有法務部矯正署臺北看守所受刑人獎懲報告表2紙、被告及告訴人之談話筆錄、陳述書、證人 賴炫霖 、 黃家麒 、 楊汶瑾 、 謝燿陽 等人之陳述書各1份附卷可稽（見他卷第17至19、23至41頁），及和一舍舍房監視器影像檔案光碟1片在案可佐，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗屬實，有該署承辦檢察官
109年8月5日勘驗監視器光碟之勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參（見109年度偵字第28561號卷第5至7頁），事證明確，被告空言否認犯行，並以本案係告訴人起因在先云云置辯，惟無實據，顯為事後卸責之詞，無可採信。
四、次按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。亦即量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審以被告事證明確，而依刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，併審酌被告雖有施用毒品前科，惟該部分與本案犯行關聯性薄弱，認並無累犯之加重事由，及以行為人責任為基礎，審以被告僅因細故與告訴人起爭執，即持筷子指向告訴人並以加害生命、身體之言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，兼衡被告之智識程度高職畢業，嗣因另案在監執行之生活狀況，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準；本院審酌上情，並衡以被告業於
109年11月10日出監之生活狀況，認原審認事用法均無違誤，所量定之刑罰，亦未逾越法定刑度或明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴指謫原審量刑過重云云，亦無理由。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國110年3月16日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官楊展庚法官陳怡親上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉曉謙中華民國110年3月16日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第5612號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱盈凱男43歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號籍設新北市板橋戶政事務所（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第28561號），本院判決如下：
主文邱盈凱犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、前科補充：「邱盈凱前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3471號判決判處有期徒刑4月確定，並於107年12月28日徒刑執行完畢（於本案構成累犯）」。
㈡、犯罪事實欄一第2行「臺北分監和一舍之獄友」補充為「臺北分監和一舍11房之獄友」。
㈢、應適用法條補充「至被告雖有如前開補充所載之前科紀錄，而構成累犯，惟觀其前科內容，為施用毒品犯行之科刑處罰，核與所犯本案恐嚇危害安全之犯行關聯性較為薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。」
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人起爭執後，即持筷子指向告訴人並以加害生命、身體之言語恫嚇告訴人，造成其心生畏懼，實應譴責，兼衡被告之智識程度高職畢業（見個人戶籍資料所載），現因另案在監執行之生活狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林書伃聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年10月21日
刑事第二十六庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
書記官劉育全中華民國109年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第28561號被告邱盈凱男43歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路○號（新北市板橋戶政事務所）（另案在法務部矯正署臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱盈凱於民國109年5月13日與劉文新同為新北市土城區法務部矯正署臺北分監和一舍之獄友，因細故於同日7時21分許發生爭執，邱盈凱竟基於恐嚇危害安全之犯意，在上址舍房內，持筷子指向劉文新，向劉文新恫稱「你以為我不敢刺你嗎」等語，並作勢衝向劉文新，致劉文新心生畏懼。
二、案經劉文新告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱盈凱於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉文新於偵查中結證內容相符，又有法務部矯正署臺北看守所受刑人獎懲報告表、被告、告訴人談話筆錄、陳述書、證人賴炫霖、黃家麒、楊汶瑾、謝燿陽之陳述書、和一舍舍房監視器影像檔案暨本署勘驗筆錄在卷可查，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告邱盈凱所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年8月6日
檢察官林書伃