裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第197號刑事判決
裁判日期：民國106年02月16日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第197號上訴人即被告 鄭名夫 輔佐人即被告之兄 鄭名凡 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國105年4月12日10
4年度桃簡字第734號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第21941號、104年度偵字第997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭名夫緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告鄭名夫（即上訴人）犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000元折算一日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外（見本院簡上字卷一第300頁正反面；本院簡上字卷二第72頁反面），餘均引用原審簡易判決所載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因涉犯竊盜案件，本院以104年度桃簡字第734號簡易程序審理，原訂於民國105年5月2日行調查程序，惟原審竟於同年3月30日以刑事傳票通知被告庭期取消，並於同年4月12日逕以簡易判決判處拘役20日，此舉無異限制被告及輔佐人鄭名凡到庭陳述意見之機會，且訴訟程序亦不符法律規定，實有違程序正義；況原審漏未審酌被告事後已與告訴人 陳冠華 達成和解，被告再度簽發票面金額各為12萬元之2張本票交予告訴人收執，爰請求減輕刑度，並准予宣告緩刑等語。
三、經查：㈠被告上訴意旨指稱：原審竟以刑事傳票通知庭期取消，無異
限制被告及輔佐人到庭陳述意見之機會，且訴訟程序亦不符法律規定云云，惟按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文，考諸簡易程序之立法目的，即對於證據已明之案件，簡化法院之審理程序，以求訴訟程序之迅速進行，乃以書面審理、間接審理、不公開審理為原則，並不以開庭為必要，此觀刑事訴訟法第449條第1項本文規定「不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」至明。查，原審依被告於偵查中之自白（見偵字第21941號卷第24頁），佐以告訴人迭於警詢及偵查中之證述（見偵字第21941號卷第9頁至第11頁、第109頁至第
110頁），已足認定被告竊盜犯行明確，逕而認無再行傳喚被告到庭之必要，於法尚無不合，是原審程序並無違誤，此部分上訴意旨，容有誤會。
㈡按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌被告任意竊取他人物品，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，兼衡其另簽發本票2張交與告訴人收執，以減損告訴人所受損失，復衡酌其犯罪之動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處被告拘役20日，如易科罰金以1,000元折算一日，經核其認事用法，並無違誤之處，量刑尚稱妥適。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，亦無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按（見本院簡上字卷一第52頁），本院念其因一時失慮，致罹本罪，並於偵查、準備程序及審理時均坦承犯行，且告訴人亦於偵查中表明：有無取回遭被告竊取之本票2張，現在已經不重要等語（見偵字第0000
0號卷第110頁），況被告竊取其簽發予告訴人之本票2張後，為取得告訴人諒解而另行再簽發票據號碼為0000000、0000000號之本票2張予告訴人收執，惟票據號碼0000000、0000000號之本票2張，業經本院以該等本票係被告為清償積欠告訴人之賭債而簽發，判決確認告訴人所執票據號碼0000000、0000000號本票2張，對於被告之票據債權不存在，此有本院103年度桃簡字第1018號民事簡易判決、判決確定證明書各1份附卷可考（見原審卷第12頁至第13頁、第24頁），足見縱被告竊取本票，告訴人亦無從持該等本票，主張其票據上之權利，故本件犯罪所生之危害甚微，是認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑3年，以啟自新。
五、至未扣案之告訴人遭被告竊取之本票2張，為被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟上開本票已遭被告撕毀，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院簡上字卷一第300頁反面），且客觀上價額非鉅，已如前述，則不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，就此不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中華民國106年2月16日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官洪瑋嬬法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡竺君中華民國106年2月17日