裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲再字第30號刑事裁定
裁判日期：民國112年04月17日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲再字第30號聲請人 黃俊揚 上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第501號中華民國112年2月3日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院110年度易字第390號；偵查案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第57號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：證人 陳麗娟 與 羅健銘 、金主 劉董 互相認識，並與本案編號000支票關係密切，此有聲請人提出之 羅俊明 （音譯羅健銘）對話可證，故證人陳麗娟既可證「羅健銘」確實存在，於證人陳麗娟與羅健銘並未出國或死亡，或無法傳喚不能之情事下，原審未予調查，自構成刑事訴訟法第421條事由；原判決多次提到「 羅建銘 」，顯見「羅建銘」與本案息息相關，然原審卻逕認無調查之必要，違背澄清義務及侵害聲請人對質詰問權，判決違背法令；告訴人 葉耀芳 與本案事實無涉，其告訴不合法，應為不受理判決；指定票號付款為聲請人與 吳榮泰 間之約定，非聲請人單方面決意，吳榮泰無陷於錯誤之可能，聲請人非施用詐術；告訴人葉耀芳及證人吳榮泰並未受損害，且聲請人未額外獲益，本案只是證人吳榮泰惡意重複轉讓債權，使聲請人陷於財產權可能遭損害之危險，告訴人葉耀芳並非被害人，原判決多以有高度虛偽可能之告訴人葉耀芳、證人吳榮泰之證詞為依據，未調查其他證據以查是否與事實相符，逕行認定對被告不利之犯罪事實，認事用法有違誤，判決違背法令。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定，提起再審。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。次按，刑事訴訟法第420條第
1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」而各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第421條定有明文。所謂「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。另按，聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第
390號，判處有期徒刑10月，嗣經本院於112年2月3日以111年度上易字第501號駁回聲請人之上訴確定，聲請人於同年月13日收受本院之判決，此有本院上開刑事判決及送達證書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是聲請人於112年3月7日以刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，核無不合，先予敘明。
㈡本件原確定判決認定聲請人有詐欺之犯行，乃係依憑告訴人
葉耀芳及證人吳榮泰、 許舒喨 之證述、經濟部商工登記公示資料查詢服務、票據信用資訊連結作業、臺灣票據交換所嘉義市分所退票理由單各1份、網路銀行交易明細查詢截圖1張、京城銀行109年2月25日京城數業字第0000000000號函及所附客戶存提記錄單、000號支票影本、000號支票影本、臺灣嘉義地方檢察署辦案公務電話紀錄表、京城銀行興業分行109年11月30日(109)京城興業分字第160號函各1份、行動電話簡訊內容照片18張、遠傳電信電信費繳款通知及通話明細2份、京城銀行興業分行110年4月27日(110)京城業分字第047號函、台新銀行110年8月23日台新作文字第00000000號函及所附帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部110年9月2日玉山個(集)字第0000000000號函及所附交易明細、顧客基本資料查詢為其論據，且對聲請人之辯解、證人 許智凱 之證述與聲請人所提出與「羅俊明」之對話截圖如何不得為有利於聲請人之認定，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事電子卷證核閱無訛。
㈢聲請人雖主張原確定判決漏未調查、傳喚證人陳麗娟、羅建
銘云云，惟聲請人請求傳喚陳麗娟之待證事實係為證明「羅建銘」確實存在，則聲請人既能與陳麗娟聯絡，即可自行向其查詢「羅建銘」之年籍資料，是原確定判決因而據此認定陳麗娟並無調查之必要，已為原確定判決所詳述；另依聲請人所提出之證據，難認有「羅建銘」此人存在，而係聲請人與 莊智凱 刻意虛偽創設等情，亦為原確定判決所引用之原審判決於理由中所詳述，即無刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之情形。聲請意旨此部分之主張，實屬無據。
㈣再審意旨其餘所指，細譯其內容，核係對於原確定判決已經
調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。
四、綜上所述，本院細究聲請意旨所指上開主張，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」或同法第421條所稱之「重要證據漏未審酌」，僅係就原確定判決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條聲請再審之規定。從而，本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，有如前述顯無理由之情形，是本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年4月17日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官黃國永法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王杏月中華民國112年4月17日