裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第491號民事判決
裁判日期：民國107年07月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第491號原告 許銘森 訴訟代理人 賴宜孜 律師被告 林姿雯 訴訟代理人 林瑞明 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造分別共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例即各二分之一分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴聲明為：1.請求將坐落於如起訴狀附表二所示土地（即臺中市○○區○○段○○○號土地，下稱系爭土地），准予變賣，所得價金，各共有人即兩造按起訴狀附表一所示應有部分比例即各1/2分配之。2.請求將坐落於如起訴狀附表二所示之建物（但起訴狀附表二並未列有建物），准予變賣，所得價金，各共有人即兩造按起訴狀附表一所示應有部分比例即各1/2分配之（見本院卷第2頁）。嗣原告以誤列聲明二（即請求分割標的不包括建物）為由，以民國107年2月23日民事更正聲明狀將聲明二更正刪除（見本院卷第27頁）。是原告上開所為，僅係更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於上開規定，為法所許。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造分別共同，應有部分比例為各1/2，土地上則有原告所有之臺中市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000巷0號，下稱系爭建
物），而系爭土地並無不能分割之法定事由，且兩造無法協議分割，又系爭土地如原物分配，將造成畸零地不利土地利用，且因其上已存有建物，進而造成法律關係複雜化，是請求將系爭土地變價分配。爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求將系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例即各1/2分配之。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述及聲明略以：系爭土地未曾約定不得分割，被告亦同意系爭土地變價分配，但希望原告同意讓被告繼續住在系爭建物，直到系爭土地被拍賣確定等語置辯。並聲明：不同意原告之請求。
三、得心證之理由
(一)被告之父暨訴訟代理人林瑞明為系爭土地及系爭建物（含增建未經保存登記部分）之原所有權人，於88年間以贈與為由，將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予被告，其後，於105年間，林瑞明因債務問題，經債權人向本院聲請對其財產強制執行，經本院以105年度司執字第144703號受理後，由原告拍定取得林瑞明名下之系爭土地所有權應有部分1/2及系爭建物所有權全部等情，為兩造所不爭執，且有臺中市豐原地政事務所107年2月13日函送上開所有權移轉登記申請資料在卷可按（見卷第14頁至第25頁），並經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，足見系爭土地確為兩造分別共有，應有部分比例各1/2，且其上存有原告所有之系爭建物，先予敘明。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束，最高法院74年度台上字第2236號判決明揭其旨。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。查系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，且兩造間不能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，是原告就系爭土地訴請裁判分割，應予准許。又系爭土地上已存有系爭建物，如予原物分割將使分得土地之被告，因依民法第425條之1第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」，與原告間存有推定租賃關係，事實上無從使用分得之土地，且因土地之細分，造成法律關係複雜化，不利房地經濟價值之發揮，反觀，系爭土地如變價分割，被告仍可取得系爭土地所有權應有部分1/2之價金，並無不利被告之情形，亦不會因土地細分造成法律關係複雜化，較有利於房地經濟價值之發揮，再者，兩造亦均同意系爭土地變價分割，僅係就原告可否繼續使用系爭建物情事有所爭執，因此，原告提出之變價分割方法，確為合宜之分割方案，堪予認定。
(三)原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，訴請兩造分別共有之系爭土地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例即各二分之一分配，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應有部分比例即各1/2負擔訴訟費用。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年7月13日
民事第四庭審判長法官林金灶
法官陳得利法官王振佑上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官蔡秋明