臺灣桃園地方法院106年度聲字第1496號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第1496號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第1496號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人鍾家棋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1008號），本院裁定如下：
主文鍾家棋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：被告鍾家棋因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨可資參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經臺灣苗栗地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年5月9日
刑事第八庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭怡君中華民國106年5月9日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│詐欺││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易│有期徒刑6月，如易││││科罰金，以新臺幣1│科罰金，以新臺幣1││││仟元折算1日│仟元折算1日││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年7月11日│103年4月11日至10│││││3年4月18日││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│苗栗地檢103年度撤│桃園地檢104年度偵│││年度案號│緩毒偵字第166號│字第16873號││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│苗栗地院│桃園地院│││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│案號│103年度苗簡字第11│105年度易字第454│││││70號│號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│103年12月9日│105年11月14日││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│同上│同上│││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│案號│同上│同上│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│103年12月25日│105年12月5日││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│桃園地檢104年度執│桃園地檢106年度執││││助字第427號（苗栗│字第3761號││││地檢104年度執字第│││││164號）（已執畢）│││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘