臺灣彰化地方法院97年度交聲字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年交聲字第55號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定97年度交聲字第55號異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國97年1月4日所為之處分（彰監四字第裁64-I00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、異議要旨略以：異議人於民國（下同）96年12月4日15時50分許，駕駛車牌號碼000-000重型機車，由彰化縣○○鎮○○路○段，左轉建國路，異議人當時是依照斗中路紅綠燈指示，確定綠燈亮起才左轉，並無闖紅燈情形，員警開單認為異議人闖紅燈，與事實不符，讓人無法接受，為此提出聲明異議。
二、按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」係處罰紅燈之駕駛行為，而交通異議事件本屬於行政爭訟的一種，行政爭訟事件當然亦有舉證責任問題，且交通處罰事件應由舉發機關舉證，毫無疑問。舉證責任雖未必要到達刑事判決之「無庸置疑」程度（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨），但至少應到達「優勢舉證責任」之程度，使法院相信「有此事實」之機率是高過於「無此事實」之機率，始得作裁罰決定。這是民主法治國家對於公權力行使的最低要求。
三、本院訊問期日時詢問雙方爭執之要旨，員警 張龍義 、許瑞中證稱：警員當時站在建國路上（距離建國路與斗中路口約50公尺），看建國路的燈號是綠燈，所以斗中路一定是紅燈，異議人由斗中路左轉進建國路，一定是闖紅燈。而異議人辯稱：當時異議人是在斗中路綠燈時才左轉建國路，並無闖紅燈情形。
四、而異議人究竟有無闖紅燈？只有二名開單警員目擊，並無其他科學證據足資佐證。雖然本院相信警員不會故意誣陷他人而開單舉發，且「闖紅燈」是一瞬間發生的事實，沒有即時拍照或攝影，事後很難舉證。但過往此種員警目視而逕行開單之方式，行之多年，遇到民眾否認或爭執時，便形成難以解決的民怨問題，況且誰都不能保證員警目視不會發生誤差。而時代變遷，如今科學蒐證方法越來越普及，電腦3C商品也越來越便宜，員警若配備DV攝影機或錄音筆，成本並不高，而且可以免去值勤爭議。警政署或縣市警察局，對於派駐街頭的交通員警，應儘量配發科學蒐證器材，才是與時俱進的作法。證人甲○○○○雖然證稱當時有以錄音筆錄下取締過程，但此段錄音已經消除，故無法提出。本件既然沒有其他佐證方法，員警的目測也可能有誤差存在，自應認異議人所辯上情，堪以採信。原處分機關逕對異議人為裁罰，於法顯有未合，自應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年2月20日
交通法庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國97年2月20日
書記官施秀青