臺灣苗栗地方法院105年度事聲字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年事聲字第28號民事裁定

裁判日期：民國105年10月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度事聲字第28號異議人官有位
柯淑靜相對人徐寶龍上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國105年8月19日所為105年度司聲字第137號民事裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。本件相對人於民國105年7月13日具狀聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官於同年8月19日所為本院105年度司聲字第137號民事裁定，於同年月25日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見本院司聲卷第19頁、第20頁），異議人於同年月31日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造間本件請求返還土地等事件，雖經判決相對人勝訴確定，惟本件准供相對人通行之土地為異議人所有，且相對人為無償使用，地價稅由異議人負擔，故訴訟費用應由兩造各自負擔始為公允。且相對人日後應就車輛通行造成之噪音、廢氣排放，對異議人負擔損害賠償之代價。爰依法聲明異議，聲請本院廢棄原裁定，重新酌定訴訟費用負擔之比例等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第
3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人與相對人間請求返還土地等事件，經本院104年度苗簡字第430號判決確定在案，其本訴訴訟費用由異議人負擔，反訴訴訟費用由異議人負擔十分之九，餘由相對人負擔。原裁定依相對人聲請，依據本院上開事件卷宗卷附相關繳費收據，計算確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣18,558元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核無不合。異議人雖以前揭情詞置辯，聲請本院重新酌定訴訟費用負擔比例，惟依上開說明，本件為確定訴訟費用額之事件，僅係就訴訟費用額為裁判，至於訴訟費用應如何負擔，業經原確定判決主文裁定，非確定訴訟費用額事件所得審認。異議人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國105年10月11日
民事第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉立晨中華民國105年10月11日