臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花小字第716號
原 告 徐友仁
被 告 陳明德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊現為花蓮市「民意甲社區」（下稱該社區）第
16屆管理委員會（下管委會）庶務委員，被告現擔任該社區
主任委員（下稱主委），因其未設籍該社區內，違反該社區
規約第19條規定：「管理委員有下列情事之一者，即當然解
任：喪失區分所有權人或住戶（設籍且居住於本社區者）
資格者…」，伊已提起當選無效之訴在案（鈞院108年度補
字第202號），先予敘明。於民國108年6月9日社區召開管委
會議後，被告在伊背後行為鬼祟，伊乃向該社區總幹事朱女
士提出申請調閱、備份監視錄影畫面，經朱女士出示經主委
即被告批示之申請單「⒈依公寓大廈管理條例，監視影像非
屬區分所有權人閱覽之權限。⒉如有訴訟需要，請伊函請司
法機關正是來文調閱。」然公寓大廈管理條例並未明定監視
影像非區分所有權人閱覽之權限，又訴訟權為憲法第16條賦
予人民之基本權利，伊定申請影像備份以為訴訟先期之證據
保全，被告陳明德不同意伊之申請調閱、備份監視錄影，係
刁難並妨害伊證據證明，侵犯伊之住戶權益及訴訟權，並否
認被告所稱已將監視畫面複製到伊隨身碟乙節，爰依民法第
18條、184條及第195條提起本件訴訟，請求被告賠償伊非財
產上損害新臺幣（下同）5萬元。並聲明：被告應給付原告5
萬元。
二、被告則以：原告稱伊未設籍於該社區戶籍內違反該社區規約
第19條應當然解任一案，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察署以
108年度偵字第1478號、第1480號作成不起訴處分，並經臺
灣高等檢察署花蓮檢察分署以108年度上聲議字第200號駁回
再議在案。依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第36條規
定，管理委員會之職務如下：…住戶違規情事之制止及相
關資料之提供。然該社區住戶並無違規之情事，若有違規之
情事需調閱相關資料時、亦應經司法機關認定有需要時以函
文調閱，而非由住戶無理由任意調閱；又原告申請調閱、備
份監視錄影部分，均非公寓條例第35條所列舉之內容，況管
委會有同意原告之申請，將畫面複製到原告的隨身碟，並委
由總幹事請警衛室轉交原告，後續如何伊就不清楚了等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供
擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有
明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決要旨參照）；若原告先不能舉證以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）。本件原告主張前揭侵權事實皆為被告所否認，
自應由原告就有利於己之事實，負舉證之責。
㈡按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金
餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應
分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會
議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓條例第35
條定有明文。次按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行
適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失
或洩漏；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權
益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍
，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法
第27條第1項、第5條亦有明定。查原告所欲申請調閱、閱覽
之資料係監視影像記錄，並非公寓大廈管理條例第35條所得
許可之內容，原告主張依該條請求調閱，恐有誤會；又所申
請調閱之監視影像資料，可能涉及不特定之第三人，被告拒
絕原告之申請係基於個人資料保護法第27條之規定，於法並
無不合，縱使被告於調閱資料之過程中之言行舉止使原告主
觀上感到遭受刁難，然既無證據認定有何違法之情事，亦未
達民法第195條第1項所稱情節重大之情事，即難認被告所為
係屬不法之侵權行為。再查，民法第184條無論係第1項前段
、後段或同法第2項，均係保障私法上權利或利益不受侵害
為要件，原告雖主張被告妨害其民事訴訟權之行使，惟避免
民事訴訟權受干擾並非民法明訂受保障之權利，原告亦未就
被告拒絕其調閱監視畫面與其訴訟權受侵害間，有何相當因
果關係，舉證加以說明，其主張被告應負侵權行為損害賠償
責任云云，即屬無據。
四，原告上開所主張被告之行為，既均難認定係屬不法侵權行為
，則原告請求被告賠償其非財產上損害賠償5萬元，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月31日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年10月31日
書記官陳雅君