裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第648號民事判決
裁判日期：民國111年10月28日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第648號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 張祐誠
連信豪 被告 張偉麗
王聖揚 上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟柒佰零壹元，及自民國一百一十一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點零八五八計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1至3、7款及第2項定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）628,992元，及自民國115年8月11日起至清償日止，按週年利率9.0858％計算之利息」，嗣於111年6月30日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告628,992元整，及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率9.0858％計算之利息」，訴訟標的法律關係均係基於兩造間貸款暨車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約書），經核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張偉麗於110年8月10日邀同被告王聖揚為連帶保證人與原告簽訂系爭契約書，約定車牌號碼：000-0000號自小客車，向原告辦理汽車貸款56萬元，分期60期攤還，每月為1期，每期償還金額為11,648元，還款期限自110年9月11日起至115年8月11日止，利息按年利率9.0858％計算，倘逾期還本或付息，即喪失期限利益而視為全部到期，並辦理動產擔保交易設定。詎被告張偉麗於111年3月11日後即無力繳款，積欠第7至60期、共計54期車款，共欠本金514,701元及自110年3月11日起至115年8月10日之利息114,291元，而被告王聖揚為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係、民法第226條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如111年6月30日擴張之聲明。
二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之車輛動產抵押契約書、張偉麗本息攤提表、交通部公路總局公告、汽車新領牌照登記書為證（見本院卷第7至17頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查原告請求被告張偉麗應給付之金額共計628,992元，係包含尚未到期之利息款，亦即被告張偉麗應給付本金僅為514,701元（見本院卷第37頁），餘款114,291元為利息，是被告張偉麗自111年3月11日起未依約清償，依系爭契約書之約定，固然喪失分期付款，應一次全數清償；惟未到期之利息部分，被告張偉麗依兩造間契約約定，尚無給付義務，自不得請求。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付514,701元本金，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
五、原告雖主張被告張偉麗於110年3月11日起即未依約繳納分期款，而依給付不能之法律關係請求被告賠償所受損害云云。惟按給付不能者，係指客觀上契約當事人不能依債之本旨為給付之謂；倘非客觀上不能為給付，而係主觀上不為給付，則屬給付遲延之問題；二者之效力亦有不同（最高法院108年台上字第1943號判決意旨參照）。而貨幣之債，係以給付一定數額之貨幣為標的之債，亦即金錢之債，為典型的種類之債，並無給付不能之情形。本件被告張偉麗應為之給付乃屬金錢債務，並無給付不能之情形，原告主張依給付不能之法律關係請求被告張偉麗賠償其損害，洵屬無據。
六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。查被告張偉麗自111年3月11日起未依約清償，已如前述，依系爭契約書之約定，全部債務視為到期，被告張偉麗迄未給付，應自期限屆滿時起負遲延責任，則原告請求被告給付自111年3月11日起至清償日止，按週年利率9.0858％計算之利息，洵屬有據。
七、又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。被告王聖揚既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告張偉麗負連帶清償責任。
八、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國111年10月28日
民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月28日
書記官石幸子