臺灣花蓮地方法院113年度原易字第115號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決

113年度原易字第115號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告張冠傑

選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師)

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1295號、113年度偵字第1956號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告張冠傑因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌，惟該罪依同法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 張木金 、 黃國崗 於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第53頁、99頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

附件：

臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1295號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1956號

　　被　　　告　張冠傑　

上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

　　　　　犯罪事實

一、張冠傑明知無意給付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年12月25日13時10分許，在花蓮縣○○市○○○路000號「花蓮火車站」前，與 胡佳琳 （另為不起訴處分）共同搭乘 陳志彰 所駕駛之TBA-535號營業小客車，並由張冠傑指示陳志彰前往花蓮市林森路與復興街口之「戒治中心」後，胡佳琳即先行下車，再指示陳志彰前往壽豐鄉溪口村之某工地，並以要給員工周轉為由，向陳志彰借款新臺幣500元後下車，嗣從工地出來上車後，又指示陳志彰回到「戒治中心」接胡佳琳上車，之後指示陳志彰前往花蓮市國盛三街與國民九街口統一超商，張冠傑向陳志彰謊稱欲前往超商領款以歸還借款並給付車資，隨即與胡佳琳一同下車離去，陳志彰於超商外等候多時，未見張冠傑返回，始悉受騙，共損失1,855元（車資1355元及借款500元）。

二、張冠傑於113年2月16日17時55分許，在花蓮縣○○鄉○○○路00號旁高賓旅舍附設停車場，因房費細故與該旅舍老闆張木金發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張木金，致張木金受有左眼尾0.5公分破皮、左手0.5公分擦傷、右手0.5公分刮痕等傷害，另基於毀損之犯意，無故毀損黃國崗所有停放在現場之BBA-0720號自小客車（未懸掛車牌），致該車前擋風玻璃破裂，足生損害於黃國崗，案經張木金、黃國崗訴警循線查獲。

三、案經花蓮縣警察局花蓮分局及張木金、黃國崗訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。

　　　　　證據並所犯法條

一、證據：

甲、犯罪事實一之證據：

　　(一)被告張冠傑於偵訊中矢口否認犯行，辯稱係因下車後與胡佳琳吵架，兩人分散，始未回計程車付車資云云。惟查，同案被告胡佳琳於警詢供稱，「我不知道張冠傑有向計程車司機借錢，是張冠傑騙司機說我們會付錢後下車，我們離開計程車後前往民宿，當時我身上有錢，但張冠傑叫我不要管」等語。故被告張冠傑所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。

　　(二)被害人陳志彰於警詢之指訴。

　　(三)監視器截圖。

　（四)蒐證相片。

乙、犯罪事實二之證據：

　　(一)被告張冠傑之警詢及偵訊自白。

　　(二)告訴人張木金、黃國崗於警詢及偵訊之指訴。

　　(三)證人 吳海燕 於警詢之證述。

　（四)臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書。

　　(五)車輛詳細資料報表。

　　(六)現場勘查照片及監視器截圖影像。

二、核被告張冠傑就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。其所犯上開三罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　　　此　　致　

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙