臺灣臺北地方法院107年度訴字第663號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第663號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月06日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度訴字第512號
107年度訴字第663號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱愷泉
1樓選任辯護人許永昌律師被告 周佩賢 上列被告因詐欺案件，本院於民國108年8月27日所為之判決原本及正本有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及正本更正如附表所示內容。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、本件原判決原本及正本之主文欄壹、主刑部分及附表三編號
7詐騙時間及方法欄，雖有如附表所示誤寫情形，然前者已於原判決原本及正本第4頁事實欄、第7頁至第11頁理由欄予以說明，復於原判決原本及正本第29頁之附表一、二，各明確區分、記載被告朱愷泉及周佩賢所涉認定之有罪部分，後者則於比對其他詐騙時間及方法欄後，顯知「假聲」為「假稱」之誤繕，故原判決原本及正本之主文欄壹、主刑部分漏未敘明被告朱愷泉、周佩賢經本院認定有罪之附表編號，及原判決原本及正本之附表三編號7詐騙時間及方法欄之「假聲」，顯屬誤寫。此既可由判決之事實欄、理由欄內知悉判決本旨，該等誤寫尚不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸首揭說明，應逕以裁定更正如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月6日
刑事第四庭審判長法官陳柏宇
法官吳明蒼法官黃鈺純上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李宜蓁中華民國109年1月6日附表┌──┬───────────┬─────────────────────┬───────────────────────┐│編號│應更正處│原記載│更正後記載│├──┼───────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤│１│原判決原本及正本第1頁│「朱愷泉犯如附表各編號主文（主刑部分）欄所│「朱愷泉犯如附表『一』各編號主文（主刑部分）欄│││主文欄壹、主刑部分│示之罪，各處如附表各編號主文（主刑部分）欄│所示之罪，各處如附表『一』各編號主文（主刑部分││││所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。」│）欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。」│├──┼───────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤│２│原判決原本及正本第1頁│「周佩賢犯如附表各編號主文（主刑部分）欄所│「周佩賢犯如附表『二』各編號主文（主刑部分）欄│││主文欄壹、主刑部分│示之罪，各處如附表各編號主文（主刑部分）欄│所示之罪，各處如附表『二』各編號主文（主刑部分││││所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。」│）欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。」│├──┼───────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤│３│原判決原本及正本第31頁│「……佯裝成 李美貞 姪女，假聲亟需借款周轉…│「……佯裝成李美貞姪女，假『稱』亟需借款周轉…│││附表三編號７詐騙時間及│…」│…」│││方法欄│││└──┴───────────┴─────────────────────┴───────────────────────┘