裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第597號民事判決
裁判日期：民國109年03月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第597號原告乙○○被告甲○○原住高雄市○○區○○街○○○號3樓上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國86年7月4日結婚，婚後兩造感情即非佳，因被告在苗栗、新竹地區從事營造業，婚後兩造同住苗栗地區時，被告即有夜歸之情況，待伊92年間返回高雄居住後，被告更自100年間起未至高雄與伊同居，嗣於102年間伊瀏覽臉書時，始發現被告與他人發生外遇，並在外另行生育2名子女，其後於104年間，被告以其在外積欠工程款為由，請求伊向銀行借款新台幣（下同）50萬元，供其使用，並由其自行償還每月本息7,223元，伊應允並借款後，被告起初雖正常還款，然自106年底起，被告竟音訊全無，無法再與其取得聯繫，迄今仍行方不明，被告離家期間，不僅未負擔家庭生計，並由伊為其清償上開債務，致使伊承受莫大壓力。被告之行為顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中，且因可歸責於被告之事由，難以維持婚姻。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於86年7月4日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，此有原告提出之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第3頁），堪信為真實。
㈡、原告復主張：兩造婚姻關係存續期間，被告於100年即未至高雄與伊同居，未履行夫妻同居義務，更與他人發生外遇，並另行生育2名子女，嗣於104年間請求伊向銀行借款50萬元，供其使用，伊應允並借款後，被告竟自106年底即音訊全無，無法再與其取得聯繫，迄今仍行方不明，不僅未負擔家庭生計，現仍由伊為其清償上開債務各事實，業經證人即兩造之女 黃怡庭證 稱：伊現與原告同住，被告則很久未與伊等同住生活了，從伊幼稚園時搬來高雄，被告即未一起搬回高雄，而繼續留在新竹工作，之後約1年僅見被告1次，很長一段時間被告未支付家用亦未聯繫，後來是因為要借款之關係才回來。伊就讀高中時，被告突然跟公司失聯，公司人員找到伊等，伊等才知道被告失蹤，當時公司人員告知伊等稱被告有外遇，過一段時間被告出現返回高雄時，伊等有約被告在咖啡廳對質，當時被告有對伊、妹妹及原告承認有外遇，並稱有在外另生育2名子女，後來被告有請原告借幾10萬供其使用，貸款雖由原告支付，但被告有給家用，原告再拿去付，嗣自106年底左右，被告又失蹤，至今已2、3年未聯絡，亦未給付任何家用。伊知道被告遭通緝，因107年警察有至伊住處找過被告，但伊等都無被告消息等語明確（見本院卷第48至51頁），核與原告上開所述相符，又經本院依職權調取被告刑事前案紀錄，查悉被告107年6月8日因案遭通緝中，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而被告經合法通知未到庭爭執，未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，則原告此部分主張，自堪信實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
五、又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。被告婚後先與他人發生外遇，並另育有子女，業據上述，所為顯然違背婚姻忠誠義務，斲傷兩造夫妻感情至鉅。又被告於婚姻關係存續中，少有前往高雄地區與原告及兩造子女同居、生活，自106年底，更音訊全無，無法再與其取得聯繫，堪認被告確實未善盡人夫之義務，與原告及子女間感情疏離，自將致兩造婚姻產生不能回復之重大破綻。另被告其後因不願面對刑事案件之刑責，而藏匿無蹤，107年6月8日經台灣橋頭地方檢察署發佈通緝中，返回之日遙遙無期，終致兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎全然破毀。據上，被告不僅對婚姻不忠，且兩造分居迄今已逾2年，在此期間顯然無法維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，且兩造經此分離，已無情感，對於彼此之生活情況業難以瞭解，實難認夫妻感情在此情況仍能存續不變，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活，要屬無疑。另就該項離婚事由觀之，係因被告與他人發生外遇，並另行生育子女，長期不履行同居義務，其後更擅行消失無蹤而音訊全無，自此之後未負擔家庭生計，徒留債務讓原告自行負擔，堪認本件婚姻破綻之發生，係屬可歸責於被告所致。從而，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第
2項之規定，請求判決准與被告離婚，洵屬正當，應予准許。又原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月30日
家事第二庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年3月30日
書記官柯雅淳