裁判字號：臺灣臺南地方法院110年家調裁字第85號民事裁定
裁判日期：民國110年06月10日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家調裁字第85號聲請人即反請求相對人楊ＯＯ代理人 陳清白 律師(法扶律師)相對人即反請求聲請人楊ＯＯ關係人楊ＯＯ上列聲請人楊ＯＯ請求給付扶養費事件及相對人楊ＯＯ反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主文
一、聲請人楊ＯＯ之聲請駁回。
二、相對人楊ＯＯ對於聲請人楊ＯＯ之扶養義務，應予免除。
三、第一項程序費用新臺幣2,000元由聲請人楊ＯＯ負擔；第二項程序費用新臺幣1,000元，由相對人楊ＯＯ負擔。
理由
一、本件聲請人楊ＯＯ請求相對人楊ＯＯ給付扶養費事件，業據相對人楊ＯＯ反請求減輕或免除扶養對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人楊ＯＯ對於相對人楊ＯＯ於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人楊ＯＯ有無得以減輕或免除對於聲請人楊ＯＯ扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國110年3月22日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。及本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定記載為聲請人楊ＯＯ、相對人楊ＯＯ，併此說明。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之1，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、聲請人楊ＯＯ之聲請意旨略以：聲請人育有一子即相對人，戶籍設於關係人即聲請人胞妹戶內，自幼相對人未與聲請人生活在一起，聲請人亦未負起扶養責任，惟因聲請人視覺重度障礙，無力謀生，僅靠政府低收入戶補助維持生活。由於聲請人晚年貧病交困，需要相對人扶養（退而言之，縱使相對人拒絕扶養，聲請人亦可向政府申請提高低收入戶之補助），故有提起本件請求之必要。又依108年行政院主計處每人每月消費性支出統計標準，臺南市每人每月基本消費支出為新台幣（下同）20,114元，因此爰請求相對人每月應給付聲請人之扶養費為20,114元。並聲明：⒈楊ＯＯ應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費20,114元。⒉聲請程序費用由相對人負擔等語。
四、經查：㈠聲請人楊ＯＯ主張兩造為母子關係，相對人楊ＯＯ對其負有法定
扶養義務乙節，業據聲請人楊ＯＯ提出戶籍謄本為憑，可信為真正。
㈡又聲請人楊ＯＯ主張其因視覺重度障礙，無力謀生，僅靠政府
低收入戶補助維持生活乙節，則提出中華民國身心障礙證明及臺南市玉井區低收入戶證明書為證，復經本院依職權調閱聲請人楊ＯＯ之財產及所得資料，確認上情無誤，可認聲請人楊ＯＯ有不能維持生活之事實，其因此請求相對人楊ＯＯ給付扶養費，自非無據。
㈢惟相對人楊ＯＯ抗辯略以：我從出生到現在都是楊ＯＯ照顧扶養
我，我都叫他媽媽，生活費、學費都是由楊ＯＯ負擔，我印象中在我國小時聲請人會來家裡作客，只有年節時會來，他只是來與兄弟姊妹見面，並沒有給我負擔扶養費及生活費，也沒有定期來探視我，到現在我還是跟楊ＯＯ同住，我對楊ＯＯ沒有什麼印象，過往他也未向我們聯絡及請求負擔扶養費，是收到聲請狀後才知道她的近況，因聲請人在相對人年幼時未盡扶養責任，相對人要提出反請求，主張免除扶養責任，聲請費用願自行負擔乙情，業據關係人楊ＯＯ陳稱：我是楊ＯＯ的阿姨，楊ＯＯ從出生以後都是由我照顧扶養至成年，楊ＯＯ是我姐姐，他確實沒有照顧到楊ＯＯ，他來我家是要找我的，他沒有負擔相對人的扶養費及定期來會面探視楊ＯＯ等語在卷。聲請人楊ＯＯ亦不否認上情，自陳：我確實沒有盡到扶養責任等語。可認，相對人楊ＯＯ所述上情應屬真實可信。
㈣兩造復於調解期日，對於下列事實均不爭執，並製作合意程序筆錄：
⒈聲請人即反請求相對人於相對人即反請求聲請人於年幼至成年，未盡照顧扶養責任，也未負擔扶養費及返家探視。
⒉對於本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容。
⒊對於聲請人即反請求相對人對相對人即反請求聲請人負扶養
義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，得免除扶養義務之原因事實。
㈤綜上所述，聲請人楊ＯＯ固因健康因素，無法工作，難以維持
生活，而有受相對人楊ＯＯ扶養必要。但相對人楊ＯＯ自出生至今皆是由關係人楊ＯＯ照顧扶養，聲請人楊ＯＯ並未負擔相對人楊ＯＯ之扶養費或是探視相對人楊ＯＯ，兩造間親子關係疏離，形同陌路，聲請人楊ＯＯ對於相對人楊ＯＯ確有未盡扶養義務之事實，且其未提出有何不能盡扶養義務之正當事由供本院調查審認，可認聲請人楊ＯＯ無正當理由對相對人楊ＯＯ未盡扶養義務之情節確屬重大，相對人楊ＯＯ據此主張免除對於聲請人楊ＯＯ之扶養義務，要屬可採。從而，聲請人楊ＯＯ請求相對人楊ＯＯ給付扶養費，為無理由，應予駁回，併於主文第二項諭知免除相對人楊ＯＯ對於聲請人楊ＯＯ之扶養義務。
㈥另兩造於調解期日，就反請求之聲請費用達成私法上之和解
，同意由反請求聲請人即相對人楊ＯＯ負擔本件反請求聲請費用，併酌定本件反請求之聲請費用由反請求聲請人即相對人楊ＯＯ負擔。
五、依家事事件法第33條、第97條、第125條第2項、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國110年6月10日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月11日
書記官林書婷