臺灣高雄地方法院107年度簡字第2584號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第2584號刑事判決

裁判日期：民國107年07月24日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2584號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳李祥
陳寬仁夏笭李秉宸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第82號），嗣被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○（騎乘車牌號碼000-0000號重型機車）、丁○○（騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載少年陳０恩，行至址設高雄市○○區○○路○○○號「九龍禮儀館」〈下稱九龍禮儀館〉後自行離去）、丙○（騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行至九龍禮儀館後自行離去）、乙○○（駕駛車牌號碼000-0000號自小客車）與 蔡文齊 （騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，另行審結）、少年張簡０安、馮０侑（分別騎乘車牌號碼000-000、539-THW號重型機車，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他年籍不詳之人，共同基於妨害公共往來安全之犯意聯絡，於民國106年4月5日0時許，先在高雄市○○區○○路、捷西路口「大寮捷運站」附近聚集並遮蔽車牌，隨後於同日時35分許出發，行經中正路、鳳林路、○○○區○○○○路○○巷、瑞興路、博愛路、鳳松路、八德路、文衡路、○○○區○○○路、陽明路、澄和路，國道一號東側便道至「九龍禮儀館」重新集結，繼而行經鼎金一巷、鼎力路、建工路、大順路、覺民路、壽昌路、義昌路、光武路、九如一路至國道一號東側便道，沿途逕以併行佔據車道、集體競速、逆向行駛或闖越紅燈等方式壅塞道路，致生各路段公眾人車往來之危險，嗣於同日1時30分許陸續解散逃逸。
二、前揭事實，業經證人張簡０安、馮０侑、陳０恩及共同被告蔡文齊分別於警偵證述綦詳，並有行進路線圖、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第1、101至126、134至140頁），復據被告等人均坦認不諱，足徵渠等自白核與事實相符，堪予採信。蓋共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之行為人已形成犯罪共同體，並以彼此行為相互補充完成犯罪，故非僅就自己行為負其責任，並應在犯意聯絡範圍內對其他共同正犯之行為共同負責，此即「一部行為、全部責任」之法理，至行為人參與共同謀議後擬脫離犯罪者，如著手前已對其他共同正犯提供物理上助力或強化心理上犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力、切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪結果免責而不論以共同正犯。準此，類如本件多數人騎乘或駕駛車輛以併行佔據快慢車道、蛇行、逆向行駛、闖越紅燈等方式壅塞道路（俗稱飆車）之公共危險犯行，因參與人數眾多且具高度機動性，實施犯罪地點遼闊，蒐證不易，各行為人亦可能隨時加入或離開車隊，衡情雖可由員警當場攔阻查對身分，然苟非動員大批警力包圍實難克其功，亦可能掛一漏萬，甚至造成執法人員身處險境，故偵查實務為求完整呈現集體行車動態，同時考量警力有限與兼顧人身安全，多改採駕車沿路錄影或調閱路口監視錄影畫面之方式進行蒐證，此舉雖受限於行車相對位置與拍攝角度，無法逐一查明各該人員暨車輛是否全程參與犯行，甚至可能攝錄其他合法用路人在內，惟參諸此類犯罪性質及上述「一部行為、全部責任」之法理，僅須有相當證據足資補強該蒐證錄影內容、證明行為人參與其他共同正犯之犯罪過程，即堪認定成立本罪之共同正犯。準此，本件雖無從查明實際參與犯罪人數為何，另有部分參與者於行車途中陸續離去，然被告等人既自承參與本件犯罪事實且經認定如前，自應論以公共危險罪責。故本件事證明確，被告前揭犯行洵堪採認，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險
說，祇須壅塞之行為，造成公眾往來之危險狀態為已足，不以全部壅塞或發生實害為必要，最高法院79年台上字第2250號著有判例。核被告甲○○、丙○、乙○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第185條第1項成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，並應依前開兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑；至被告丁○○於行為時（即106年4月5日）尚未年滿20歲，應僅成立刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，起訴書誤認其須同依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定論罪云云，容有未恰，當由本院變更起訴法條予以判決。
㈡意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同
犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告等人與其他參與犯罪者雖非完全相識或自始具有犯意聯絡，仍夥同以前揭方式持續行駛於道路參與犯罪，顯見彼此間已有默示合致之犯意聯絡，應論以共同正犯。
㈢爰分別審酌被告甲○○、丙○、乙○○、丁○○偕同他人逕
以危險方式行駛市區道路，罔顧往來車輛及行人安全，危害社會治安甚鉅；又渠等犯罪後均坦承犯行，且被告丙○、丁○○要未全程參與，至被告乙○○先前同因飆車之公共危險案件經本院判決有罪在案（判處拘役50日而未構成累犯），另兼 衡渠 等各自學歷、經濟暨家庭狀況，各量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈣此外，被告甲○○、丙○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念渠等因一時失慮以致誤觸刑章，事後更坦承全部犯行，諒經此偵審程序並科刑判決後，理應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開之刑以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
至被告丁○○則因另案經法院判決有罪（現仍在緩刑期間），及被告乙○○亦涉犯竊盜、強盜等案件尚由本院另案（10
6年度訴字第297號）審理中，遂認渠2人均不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第185條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年7月24日
刑事第十一庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年7月24日
書記官吳慕瑩附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條(妨害公眾往來安全罪)損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。