臺灣臺中地方法院100年度訴字第3215號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺中 地方法院100年訴字第3215號刑事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第3215號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告鄭銘棋選任辯護人張淑琪律師被告周進文選任辯護人 朱逸群 律師被告 黃昭鴻 選任辯護人 黃英傑 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第21825、22000、24851、25874號），本院判決如下：
主文鄭銘棋犯附表一至附表三所示共拾伍罪，分別處附表一至附表三所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑拾伍年；扣案如附表六編號1所示之第一級毒品 海洛 因沒收銷燬；扣案如附表六編號7所示之物沒收；未扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（內含門號不詳之SIM卡壹張）與周進文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與周進文連帶追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得共新臺幣叁萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得共新臺幣壹萬貳仟元與周進文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與周進文之財產連帶抵償之。
鄭銘棋其他被訴部分均無罪。
周進文犯附表三及附表四所示共玖罪，分別處附表三及附表四所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑拾年；扣案如附表六編號7及編號11所示之物，均沒收；未扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（內含門號不詳之SIM卡壹張）與鄭銘棋連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與鄭銘棋連帶追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得共新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得共新臺幣壹萬貳仟元與鄭銘棋連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與鄭銘棋之財產連帶抵償之。
周進文其他被訴部分均無罪。
黃昭鴻犯附表五所示共拾伍罪，分別處附表五所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑拾貳年；未扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得共新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、鄭銘棋前於民國93年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2080號判決判處有期徒刑2年6月確定；又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1078號判決判處有期徒刑7月確定，並於同年間經本院以96年度聲減字第4247號裁定減為有期徒刑3月15日確定；上開
2案後經接續執行，並於97年9月17日縮短刑期假釋出監而付保護管束，甫於98年5月7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、周進文前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第672號判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱第1案）；又於95年間因詐欺案件，經本院以95年度沙簡字第335號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第2案）；於同年間又因施用毒品案件經本院以95年度訴字第2213號判決判處有期徒刑1年1月確定（下稱第3案）；復於98年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3064號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第4案）；於同年間再因詐欺案件，經本院以98年度易字第664號判決判處有期徒刑2月確定（下稱第5案）；上開第1案至第3案經本院以96年度聲減字第1125號裁定分別減為有期徒刑9月、2月、6月15日確定後，並與上開第5案，經本院以98年度聲字第2280號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，並與上開第4案接續執行，甫於98年10月21日執行完畢。
三、黃昭鴻前於98年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第928號判決判處有期徒刑8月確定，甫於98年10月31日執行完畢。
四、鄭銘棋知悉 海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因牟取差價利潤以營利之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一所示價量之第一級毒品海洛因予附表一所示之人共10次（詳細之販賣對象、時間、地點及金額詳如附表一所示）【下稱犯罪事實一】。
五、鄭銘棋與 鄭伊倫 為父女關係。鄭銘棋知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於100年10月
5日晚上9時許前某時，在其臺中市○○區○○路138之14
1號住處，無償轉讓第一級毒品海洛因予鄭伊倫施用（業經本院以100年度毒聲字第755號裁定觀察勒戒確定）【下稱犯罪事實二】。
六、鄭銘棋與周進文均知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因牟取差價利潤以營利之犯意聯絡，由鄭銘棋將其所有NOKIA廠牌門號不詳之行動電話交由周進文作為販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，而推由周進文接聽如附表三所示之人購買第一級毒品海洛因之來電，並徵詢鄭銘棋同意交易後，指示並接應如附表三所示之人前來交易，再推由鄭銘棋於附表三所示之時間、地點，販賣如附表三所示價量之第一級毒品海洛因予附表三所示之人共4次（詳細之販賣對象、時間、地點及金額詳如附表三所示）【下稱犯罪事實三】。
七、周進文知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因牟取差價利潤以營利之犯意，分別於附表四編號1至編號3所示之時間、地點，販賣如附表四編號1至編號3所示價量之第一級毒品海洛因予 江文淵 共3次；並利用其所有如附表六編號11所示之行動電話，充作與 楊朝傑 交易毒品之聯絡工具，而分別於附表四編號4及編號5所示之時間、地點，販賣如附表四編號
4及編號5所示價量之第一級毒品海洛因予楊朝傑共2次（詳細之販賣對象、時間、地點、金額及聯絡方式詳如附表四所示）【下稱犯罪事實四】。
八、黃昭鴻知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因牟取差價利潤以營利之犯意，於附表五編號5所示之時間、地點，販賣如附表五編號5所示價量之第一級毒品海洛因予 鄭家榮 ；並利用其所有NOKIA廠牌門號0000000000號行動電話，充作與附表五所示之人交易第一級毒品海洛因之聯絡工具，而分別於附表五編號1至編號4、編號6至編號15所示之時間、地點，販賣如附表五編號1至編號4、編號6至編號15所示價量之第一級毒品海洛因予附表五編號1至編號4、編號6至編號15所示之人；總計販賣第一級毒品海洛因共15次（詳細之販賣對象、時間、地點、金額及聯絡方式詳如附表五所示）【下稱犯罪事實五】。
九、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請對周進文所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於100年10月6日持本院所核發之搜索票，前往鄭銘棋位於臺中市○○區○○路138之141號住處執行搜索，扣得被告鄭銘棋所有供其販賣第一級毒品所用如附表六編號7所示之物與編號1所示之第一級毒品，及無積極證據可資證明與本案販賣毒品有關如附表六編號2至編號6、編號8至編號10所示之物；暨於周進文位於臺中市○○區○○路1段898巷132之
1號住處執行搜索，扣得周進文所有供其販賣第一級毒品所用如附表六編號11所示之物，因而查悉上情。
十、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第
245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第
405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第
356號判決意旨可參）。經查，證人 吳文國 （見6724他字卷第133頁至第136頁）、 李澤群 （見6724他字卷第57頁至第60頁）、 張文樺 （見6724他字卷第177頁至第181頁）、 陳佳振 （見6724他字卷第76頁至第78頁）、 陳秉森 （見6724他字卷第155頁至第158頁）、 陳耿昌 （見6724他字卷第262頁至第265頁）、 劉景瑞 （見6724他字卷第211頁至第214頁）、 陳昆煌 （見10686偵卷第59頁至第63頁）、 張芸甄 （見10686偵卷第103頁至第107頁、第272頁至第274頁）、 黃農程 （見10686偵卷第143頁至第147頁）、 洪永和 （見10686偵卷第183頁至第187頁）、 鍾添文 （見22000偵卷第130頁至第133頁）、周進文（見21825偵卷第105頁至第107頁、第127頁至第128頁）、鄭家榮（見22000偵卷第185頁至第186頁）、蘇 劉德 （見22000偵卷第117頁至第118頁）、 李元 旭（見22000偵卷第203頁至第204頁）、江文淵（見21825偵卷第87頁至第90頁）、楊朝傑（見21825偵卷第101頁）及 洪利澄 就附表一編號4（見2232他字卷第2232頁）於偵查中具結所為之證述，被告3人 及渠 等辯護人、檢察官分別於本院準備程序及審理時表示對於證據能力沒有意見（見本院3215訴字卷㈠第177頁反面、第179頁、第213頁；本院卷㈢第69頁反面、第84頁反面、第170頁；本院卷㈣第18頁至第24頁、第58頁至第59頁），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，則該等證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。至被告鄭銘棋之辯護人認為：證人 黃振堂 （見22000偵卷第281頁至第282頁）於偵查中具結所為之證述、另案被告 陳忠 良（見6724他字卷第314頁至第
321頁；22000偵卷第54頁、第58頁）、 李鴻 （2232他字卷第81頁至第82頁；22000偵卷第292頁）於偵查中以證人身分具結所為之證述、共同被告黃昭鴻於偵查中以證人身分具結所為之證述（見2232他字卷第87頁至第88頁、22000偵字卷第263頁至第364頁、6724他字卷第11頁至第13頁、6562他字卷第91頁至第94頁）並無證據能力云云；然查，被告鄭銘棋及其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無有何顯不可信之情況，依上開之說明，自有證據能力，且證人黃振堂、 陳忠良 、李鴻、共同被告黃昭鴻於本院審理時，均經以證人身分具結而進行詰問，已賦予被告鄭銘棋對渠等詰問之機會，則上開證人於偵查中以證人身分具結所為之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
二、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程式執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨參照）。又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，或藥事法第83條第1項之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第5款分別定有明文。
查臺灣臺中地方法院檢察署依本院所核發之100年度聲監字第1006號、100年度聲監字第982號通訊監察書（見本院3215訴字卷㈢第204頁至第207頁）、臺中市政府警察局清水分局依本院所核發之99年度聲監字第1911號通訊監察書（見本院3215訴字卷㈢第210頁反面至第212頁）、臺中市政府警察局清水分局依本院所核發之99年度聲監字第1831號、99年度聲監續字第1600號、99年度聲監字第2078號、99年度聲監續字第1741號、100年度聲監續字第55號（見本院3215訴字卷㈢第228頁至第235頁），於核准期間內進行通訊監察，有上開通訊監察書在卷可佐；且被告周進文、另案被告陳忠良、 李鴻所 涉犯之販賣第一毒品罪，係最輕本刑為死刑或無期徒刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程式之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力。
三、又按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之
1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。查本案檢察官、被告3人及渠等之辯護人於本院準備程序、審理時表示對於卷附通訊監察譯文（見本院3215訴字卷㈢第213頁至第224頁、第236頁至第271頁、第273頁至第304頁）之證據能力並不爭執（刑事訴訟法第159條之5），本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程式蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則。其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程式正義，不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程式）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度臺上字第96號判決意旨參照）。卷附之通訊監察譯文，原未依刑事訴法第39條之規定，記載製作譯文之實際年、月、日、製作人當時所屬之機關、職稱、製作人之簽名等。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉。故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，且經本院命各該承辦員警依法補正，其文書程式不備之處業經補正，併予敘明。
四、再按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。查卷附被告黃昭鴻所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第
168頁）、被告周進文所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第62頁）、證人楊朝傑所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第27頁）、證人鄭家榮所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第316頁）、證人 蘇劉 德所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第313頁）、證人李 元旭 所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第129頁）申登人資料，均係從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據。
五、復按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人吳文國（見6724他字卷第112頁至第117頁）、李澤群（見6724他字卷第35頁至第40頁）、張文樺（見6724他字卷第160頁至第164頁）、陳佳振（見6724他字卷第62頁至第64頁）、陳秉森（見6724他字卷第
138頁至第141頁）、陳耿昌（見6724他字卷第237頁至第
242頁）、劉景瑞（見6724他字卷第183頁至第194頁）、陳昆煌（見10686偵卷第29頁至第35頁）、張芸甄（見1068
6偵卷第65頁至第73頁）、黃農程（見10686偵卷第109頁至第121頁）、洪永和（見10686偵卷第149頁至第155頁）、鍾添文（見22000偵卷第74頁至第77頁、第120頁至第
123頁）、周進文（見21825偵卷第4頁至第13頁、第119頁至第121頁）、鄭家榮（見22000偵卷第170頁至第174頁）、 蘇劉德 （見22000偵卷第102頁至第108頁）、 李元旭 （見22000偵卷第188頁至第194頁）、江文淵（見2182
5偵卷第66頁至第70頁、第79頁至第83頁）、楊朝傑（見21
825偵卷第54頁至第60頁、第92頁至第98頁）、洪利澄就附表一編號4（見2232他字卷第76頁至第77頁）於警詢中之陳述、證人鄭伊倫於警詢及偵訊中未經具結所為之陳述（見39
306警卷第240頁至第246頁；34819警卷第1頁至第7頁；3443毒偵卷第6頁至第7頁）、另案被告陳忠良於100年
1月17日警詢時所為之陳述（見6724他字卷第273頁至第28
6頁）、另案被告李鴻於100年6月1日警詢時所為之陳述（10686偵卷第189頁至第217頁）、共同被告黃昭鴻於99年12月16日、100年4月29日警詢時所為之陳述（見6724他字卷第2頁至第4頁），性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告3人及渠等辯護人於本院準備程序及審理時（見本院3215訴字卷㈠第177頁反面、第179頁、第213頁；本院3215訴字卷㈢第69頁反面、第84頁反面、第170頁；本院3215訴字卷㈣第18頁至第24頁、第58頁至第59頁），表示對上開證據之證據能力沒有意見，又本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
六、另按動電話通聯紀錄，係行動電話發話、受話之有關電話號碼、發（受）話基地臺位置、發（受）話日、時、分、秒及發（受）話耗費時間等事項紀錄，其用途是作為收取電話費或證明電話發（受）話紀錄之用，上述資料於電話發（受）話時，電信公司之機房電腦即利用磁片紀錄，固定時間將磁片之紀錄利用電腦列印，係機械性列印之通聯紀錄，並非供述證據，而無傳聞法則之適用。查卷附被告黃昭鴻所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第168頁至第186頁）、被告周進文所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第62頁至第100頁）、證人楊朝傑所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第27頁至第61頁）、證人鄭家榮所持用之門號0000000000號行動電話（見本院卷3215訴字㈡第316頁至第322頁）、證人蘇劉德所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第313頁至第315頁）、證人李元旭所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第129頁至第128頁）之雙向通聯紀錄，均係機械性列印之通聯紀錄，揆諸前揭說明，並非供述證據，不受傳聞法則之限制，亦核無違法取得之情形，自具有證據能力，合先敘明。
七、末查扣案如附表六編號1、編號7及編號11所示之物，非屬供述證據而無傳聞法則之適用。且上開扣案物皆係警方持本院所核發之搜索票實施搜索所扣得，足見上開扣押物係由警員依法定程式合法扣得，自有證據能力。
貳、有罪部分
一、犯罪事實認定部分㈠犯罪事實一部份
上開犯罪事實一部份，業據被告鄭銘棋分別於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與共同被告黃昭鴻於偵查及本院審理時以證人身分具結所為之證述（見2232他字卷第87頁至第88頁、本院3215訴字卷㈢第75頁反面）、證人洪利澄於偵查中所為之證述（見2232他字卷第2232頁）、證人陳忠良於偵查中之證述（見22000偵卷第55頁、第58頁）、證人鍾添文於警詢及偵查中之證述（見22000偵卷第74頁至第77頁、第120頁至第123頁；22000偵卷第130頁至第13
3頁）相符，洵堪認定。㈡犯罪事實二部分
上開犯罪事實二部分，業據被告鄭銘棋於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人鄭伊倫於警詢及偵訊中未經具結所為之證述相符（見39306警卷第245頁；3443毒偵卷第6頁），並有臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（見34819警卷第19頁）、詮昕科技股份有限公司於100年10月20日所出具之證人鄭伊倫濫用藥物尿液檢驗報告（見3443毒偵卷第21頁）、本院100年度毒偵字第75
5號裁定（見本院755毒聲卷第4頁）附卷可稽，洵堪認定。㈢犯罪事實三部分
1.上開犯罪事實三，業據被告鄭銘棋、周進文於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱。
2.公訴人就附表三編號1部分，雖認被告鄭銘棋、周進文該次所共同販賣之第一級毒品海洛因價量為9,000元，而證人黃振堂於偵查及本院審理中則證稱：伊於99年10月11日，透過周進文聯絡後，向鄭銘棋所購買之海洛因價量為9,000元等語（見22000偵卷第281頁反面；見本院3215訴字卷㈢第82頁反面）。然被告鄭銘棋於本院準備程序及審理時堅稱：該次伊販賣予證人黃振堂之海洛因價量為3,000元，該次周進文也有看到等語（見本院3215訴字卷㈠第231頁；本院3215訴字卷㈢第83頁反面；本院3215訴字卷㈣第65頁反面）。而共同被告周進文亦於本院審理時以證人身分具結證稱：由伊接聽黃振堂打來電話，並接應黃振堂進入鄭銘棋住處之情形共有3次，但伊看到黃振堂在鄭銘棋房間內注射海洛因，並交付給鄭銘棋3,000元之情形僅有1次即黃振堂第1次前來購毒時等語（見本院3215訴字卷㈢第85頁）。此外，並無其他積極證據足以證明被告鄭銘棋、周進文就附表三編號1該次販賣海洛因之價量為9,000元。是就被告鄭銘棋、周進文該次共同販賣第一級毒品海洛因之價量是否為起訴書所載之9,000元乙情，僅有購毒者即證人黃振堂之指述，而無其他積極證據補強證人黃振堂上開證述，且證人黃振堂之證述尚有前後不一（詳見下列叁、四、㈤所述），而無法使本院就「該次交易價量確為9,000元」乙情達到毫無合理懷疑之確信之情形下，依刑事訴訟法「罪證有疑，利於被告」之證據法則（詳見下列叁、二及三之說明），應為有利於被告鄭銘棋、周進文之認定，而認被告鄭銘棋、周進文共同所為如附表三編號1所示該次販賣第一級毒品海洛因之價量為3,000元。
3.又公訴人就附表三編號2至編號4部分，雖認被告鄭銘棋、周進文該3次共同販賣予證人李鴻第一級毒品海洛因之價量均為5,000元至9,000元。然被告鄭銘棋於本院審理時堅稱：伊承認有如附表三編號2至編號4所載於99年10月至12月間販賣海洛因予李鴻共3次，但金額都是約3,000元，並未有起訴書所載5,000元至9,000元那麼多等語（見本院3215訴字卷㈡第80頁反面；本院3215訴字卷㈣第65頁反面）。查證人 李鴻固 於偵查中證稱：99年10月至12月間透過周進文向鄭銘棋購買海洛因約3、4次，地點是在臺中市○○區○○路鄭銘棋住處，購買金額5,000元至9,000元不等等語（見22000偵卷第292頁）；然其於本院審理時改證稱：伊於99年10月間至12月間只有向鄭銘棋購買海洛因約1、2次，金額差不多1,000、2000元，伊不曉得伊於偵查中為何為上開證言等語（見本院3215訴字卷㈢第80頁）。而被告周進文則於本院審理時以證人身分證稱：李鴻是撥打鄭銘棋交付給伊之行動電話，由伊接聽，伊先問過鄭銘棋，鄭銘棋說叫他過來，伊就轉告李鴻叫他可以過來，過了10幾分鐘後，李鴻就來鄭銘棋 興安 路之住處，伊在樓下等李鴻到後，由伊開門，李鴻進來後就直接到3樓鄭銘棋房間，伊鎖門後，就上3樓鄭銘棋房間，伊看到李鴻在鄭銘棋房間內注射海洛因，鄭銘棋也在房間內，李鴻注射完會跟鄭銘棋講一下話，但伊沒有看到李鴻交付金錢給鄭銘棋，此種情形共有3次等語（見本院3215訴字卷㈢第86頁）。是就檢察官起訴被告鄭銘棋、周進文於99年10月至12月間共同販賣第一級毒品海洛因予證人李鴻之金額均為5,000至9,000元乙情，僅有證人 李鴻前 揭偵查中之證述，而無其他積極證據足以補強其於偵查中之證言，且其證言尚有上開前後不一之情形，而被告周進文、鄭銘棋雖皆對附表三編號2至編號4所載共同販賣第一級毒品海洛因之犯行均認罪，然被告鄭銘棋堅稱該3次販賣海洛因之金額約僅為3,000元之情況下，本院既無從就該3次販賣毒品之金額是否確為公訴人所指5,000元至9,000元乙情達到毫無合理懷疑之確信，則依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，亦應為有利於被告鄭銘棋、周進文之認定，而認被告鄭銘棋、周進文共同所為如附表三編號2至編號4所示該
3次販賣第一級毒品海洛因予證人李鴻之金額均為3,000元。
㈣犯罪事實四部分
上開犯罪事實四，業據被告周進文於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人江文淵（見21825偵卷第66頁至第70頁、第79頁至第83頁；21825偵卷第87頁至第90頁）、楊朝傑（見21825偵卷第54頁至第60頁、第92頁至第98頁；21825偵卷第101頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有被告周進文所持用之門號0000000000號行動電話申登人資料（見本院3215訴字卷㈡第62頁）、證人楊朝傑所持用之門號0000000000號行動電話申登人資料（見本院3215訴字卷㈡第27頁）、相關通訊監察譯文、被告周進文所持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、證人楊朝傑所持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄（詳見附表四編號4及編號5【通訊監察譯文/基地臺位置/通聯紀錄】欄所示）、本院100年度聲監字第982號通訊監察書（見本院3215訴字卷㈢第20
6頁至第207頁）附卷可稽，復有被告周進文所有供其犯附表四編號4及編號5所示之罪所用如附表六編號11所示之行動電話扣案可佐，洵堪認定。
㈤犯罪事實五部分
上開犯罪事實五，業據被告黃昭鴻迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與共同被告周進文（見21825偵卷第4頁至第13頁、第105頁至第107頁、第119頁至第
121頁、第127頁至第128頁）、證人鄭家榮（見22000偵卷第170頁至第174頁、第185頁至第186頁）、蘇劉德（見22000偵卷第102頁至第108頁、第117頁至第118頁）、李元旭（見22000偵卷第188頁至第194頁、第203頁至第204頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有被告黃昭鴻所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第
168頁）、共同被告周進文所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第62頁）、證人楊朝傑所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第27頁）、證人鄭家榮所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第316頁）、證人蘇劉德所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第313頁）、證人李元旭所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第129頁）申登人資料及通聯紀錄、相關通訊監察譯文（詳見附表五【通訊監察譯文/基地臺位置/通聯紀錄】欄所示）、本院100年度聲監字第1006號通訊監察書（見本院3215訴字卷㈢第204頁至第205頁）附卷可稽，洵堪認定。
㈥另按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，
而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號刑事判決意旨參照）。又販賣海洛因，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告鄭銘棋就上開犯罪事實一、被告鄭銘棋及周進文就上開犯罪事實三、被告周進文就上開犯罪事實四、被告黃昭鴻就上開犯罪事實五所為之販賣第一級毒品犯行，雖均未能查得其獲利情形，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，販毒者「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販毒行為在通常情形下，均係以牟利為其主要誘因及目的。從而，舉凡其有償交易，尚難因無法查悉其販入價額，以作為是否高價賣出之比較，即委無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。本件被告鄭銘棋確有如附表一及附表三所示販賣第一級毒品海洛因之行為，被告周進文確有如附表三及附表四所示販賣第一級毒品海洛因之行為，被告黃昭鴻確有如附表五所示販賣第一級毒品海洛因之行為，已如前述，則被告
3人均係意圖營利而販賣第一級毒品乙情，依前揭說明，應堪認定。
㈦綜上所述，足認被告鄭銘棋對上開犯罪事實一至犯罪事實三
，被告周進文對上開犯罪事實三及犯罪事實四，被告黃昭鴻對上開犯罪事實五，所為之任意性自白，均與事實相符，被告鄭銘棋就上開犯罪事實一及犯罪事實三分別如附表一及附表三所示共14次販賣第一級毒品之犯行、就上開犯罪事實二如附表二所示轉讓第一級毒品之犯行，被告周進文就上開犯罪事實三及犯罪事實四分別如附表三及附表四所示共9次販賣第一級毒品之犯行，被告黃昭鴻就上開犯罪事實五如附表五所示共15次販賣第一級毒品之犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪科刑部分㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之
第一級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓或持有。是核被告鄭銘棋就上開犯罪事實一及犯罪事實三所為，被告周進文就上開犯罪事實三及犯罪事實四所為，被告黃昭鴻就上開犯罪事實五所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。渠等持有第一級毒品之低度行為，均為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。
㈡又查被告鄭銘棋就上開犯罪事實二轉讓第一級毒品海洛因予
證人鄭伊倫之數量，被告鄭銘棋於本院審理時堅稱係僅供證人鄭伊倫施用1次的量等語（見本院3215訴字卷㈣第66頁），此外，並無其他積極證據足以證明被告鄭銘棋本件轉讓予證人鄭伊倫之海洛因數量，已達行政院所頒定之轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第1款所規定之淨重5公克以上，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑之情形；是核被告鄭銘棋就上開犯罪事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。
㈢被告鄭銘棋、周進文間，就上開犯罪事實三即如附表三所示
各次販賣第一級毒品罪之實施，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基
於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決意旨參照）。又被告黃昭鴻之辯護人雖為被告黃昭鴻辯稱：被告黃昭鴻本件各次販賣第一級毒品之時間、地點有相關之密接性，應為接續犯，而認定為1罪較為適當云云（見本院3315訴字卷㈣第68頁反面）。惟按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬刑法上之接續犯，而論以包括一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告鄭銘棋就上開犯罪事實一及犯罪事實三分別如附表一及附表三所示共14次販賣第一級毒品之犯行、就上開犯罪事實二如附表二所示轉讓第一級毒品之犯行，被告周進文就上開犯罪事實三及犯罪事實四分別如附表三及附表四所示共9次販賣第一級毒品之犯行，被告黃昭鴻就上開犯罪事實五如附表五所示共15次販賣第一級毒品之犯行，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，並非以反覆、繼續為常態，且渠等各次販賣第一級毒品之時間、地點及對象均不盡相同，就各次第一級毒品之買賣，亦係各別聯絡或會面後達成交易，均難認係出於1次之犯罪決意接續所為，皆不得認僅成立接續犯或集合犯而論以包括一罪。是被告鄭銘棋如附表一及附表三所犯共14次販賣第一級毒品罪及如附表二所示1次轉讓第一級毒品罪，被告周進文如附表三及附表四所示共9次販賣第一級毒品罪，被告黃昭鴻如附表五所示共15次販賣第一級毒品罪，均應予分論併罰。㈤刑之加重部分
查被告鄭銘棋前於93年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2080號判決判處有期徒刑2年6月確定；又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1078號判決判處有期徒刑7月確定，並於同年間經本院以
96年度聲減字第4247號裁定減為有期徒刑3月15日確定；上開2案後經接續執行，並於97年9月17日縮短刑期假釋出監而付保護管束，並於98年5月7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。被告周進文前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第672號判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱第1案）；又於95年間因詐欺案件，經本院以95年度沙簡字第335號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第2案）；於同年間又因施用毒品案件經本院以95年度訴字第2213號判決判處有期徒刑1年1月確定（下稱第3案）；復於98年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3064號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第4案）；於同年間再因詐欺案件，經本院以98年度易字第664號判決判處有期徒刑2月確定（下稱第5案）；上開第1案至第3案經本院以96年度聲減字第1125號裁定分別減為有期徒刑9月、2月、6月15日確定後，並與上開第5案，經本院以98年度聲字第2280號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，並與上開第4案接續執行，並於98年10月21日執行完畢。被告黃昭鴻前於98年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第928號判決判處有期徒刑8月確定，並於98年10月31日執行完畢。前揭前科紀錄，分別有渠3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院3215訴字卷㈠第17頁至第43頁）；被告3人均於受有期徒刑之執行完畢後
5年以內，被告鄭銘棋故意再犯附表一至附表三所示共15罪，被告周進文故意再犯附表三及附表四所示共9罪，被告黃昭鴻故意再犯附表五所示共15罪，核均屬累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，應就其餘法定刑部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重渠等之刑。
㈥刑之減輕部分
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告鄭銘棋就附表一及附表三所示共14次販賣第一級毒品之犯行，被告周進文就附表三及附表四所示共9次販賣第一級毒品之犯行，被告黃昭鴻就附表五所示共15次販賣第一級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，爰均依刑法第71條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，就有期徒刑、罰金刑部分，並均依法先加後減之。另被告鄭銘棋就上開犯罪事實二所載轉讓第一級毒品海洛因予鄭伊倫之犯行，於偵查中並未曾自白犯行（見39306警卷第17頁、第44頁反面），後於本院移審訊問、準備程序及審理時始自白犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定減輕其刑。
2.又按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟按該條所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決要旨參照）。經查：⑴被告鄭銘棋部分
被告鄭銘棋雖於警詢及偵查中供稱其毒品來源為綽號「 阿強 」之人及名為「 陳瑞德 」之人，並提供「阿強」之行動電話、住處等資料供檢警機關查緝（見22000偵字卷第31頁至第34頁、第219頁），臺灣臺中地方法院檢察署檢察官並就「阿強」部分簽分他字案（見22000偵字卷第350頁偵查檢察官簽呈），並移由臺灣板橋地方法院檢察署偵辦（見本院3215訴字卷㈠第171頁臺灣臺中地方法院檢察署101年2月6日中 檢輝 致100偵22000字第10864號函）。惟經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查結果，並未查獲綽號「阿強」之王義華有被告鄭銘棋所指販賣第一級毒品之具體事證，因而以該署101年度偵字第6731號為不起訴處分在案等情，有臺灣板橋地方法院檢察署101年5月16日板檢 玉御 101偵6731字第215766號函及檢附之上開不起訴處分書附卷可參（見本院3215訴字卷㈢第133頁至第134頁）。至「陳瑞德」部分，因被告鄭銘棋未能提供「陳瑞德」之真實年籍資料及聯絡方法，致檢察官無從據以追查等情，亦有臺灣臺中地方法院檢察署101年4月17日中檢輝致100偵25874字第36022號函在卷可按（見本院3215訴字卷㈢第58頁）。是被告鄭銘棋雖有前揭供出，然既均未有因其供出因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
⑵被告周進文部分
被告周進文雖於警詢及偵查中供稱其毒品來源為 王秉義 ，並指認及提供王秉義之行動電話等資料供檢警機關追緝（見21
825偵卷第5頁至第12頁、第105頁至第107頁），臺灣臺中地方法院檢察署檢察官並因而簽分他字案偵辦（見21825偵字卷第143頁偵查檢察官簽呈），然經該署檢察官對王秉義實施通訊監察後，並未查獲王秉義有販毒情事，因而將該他字案予以簽結等情，有臺灣臺中地方法院檢察署101年4月16日 中檢輝民 100他6912字第35481號函在卷可考（見本院3215訴字卷㈢第56頁）。是被告周進文雖有前揭供出，然並未有因其供出因而查獲其他正犯或共犯之情形，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
⑶被告黃昭鴻部分
被告黃昭鴻雖於100年10月3日警詢時即已供稱其毒品來源為被告鄭銘棋（39306警卷第55頁反面至第56頁），然查檢警機關於被告黃昭鴻為前揭供出前，即因其他購毒者之指證、通訊監察資料等，掌握確切之證據，足以合理懷疑被告鄭銘棋有販賣毒品之情事，並於100年9月30日向本院對被告鄭銘棋住居所等地聲請核發搜索票等情，有本院100年度聲搜字第2998號搜索票、臺中市政府警察局第五分局員警100年9月29日偵查報告附卷可參（見39306警卷第271頁；本院3215訴字卷㈢第186頁至第190頁），並經本院調取本院
100年度聲搜字第98號卷核閱屬實。是縱被告鄭銘棋係於被告黃昭鴻為前揭供出後之100年10月6日，始經員警持本院所核發之前揭搜索票執行搜索，並持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所核發之拘票拘提到案而查獲（見39306警卷第27
0頁、第272頁），然於被告黃昭鴻供出其毒品來源前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告黃昭鴻所供販賣毒品來源之人，則嗣後被告鄭銘棋之破獲與被告黃昭鴻之「供出毒品來源」間，即欠缺相當之因果關係，依前揭說明，自亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
3.再按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察，尚難因其在犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制條例第17條「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正為應減輕其刑或免除其刑。又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策」之立法意旨（見行政院97年9月22日院臺法字第0970090699號函送立法院之毒品危害防制條例部分條文修正草案總說明三）。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。查本件被告3人均因身染施用毒品之惡習，進而為本件販賣毒品之行為，究其原因當係肇於其本身無法戒絕毒品，亦不知尋覓適當之機構協助導正，其販賣毒品之行為雖不可取，惟渠3人本件販賣第一級毒品海洛因之價額尚非高，相對於長期且大量販賣毒品之大毒梟，渠等對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬較輕，渠3人雖因一時失慮而觸犯重典，然刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會。是被告鄭銘棋所犯如附表一及附表三所示各次販賣第一級毒品罪，被告周進文所犯如附表三及附表四所示各次販賣第一級毒品罪，被告黃昭鴻所犯如附表五所示各次販賣第一級毒品罪，雖均經依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定減輕其刑，然經減刑後仍為最輕本刑15年以上有期徒刑，仍屬過重，而應認渠3人就上開販賣第一級毒品之犯行仍有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情。爰就被告鄭銘棋所犯如附表一及附表三所示各次販賣第一級毒品罪，被告周進文所犯如附表三及附表四所示各次販賣第一級毒品罪，被告黃昭鴻所犯如附表五所示各次販賣第一級毒品罪，均再依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈦爰審酌被告鄭銘棋前有妨害家庭、違反票據法、違反漁業法
、賭博、妨害公務、違反肅清煙毒條例、殺人未遂、恐嚇取財、違反毒品危害防制條例等前科，被告周進文前有違反肅清煙毒條例、竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺等前科，被告黃昭鴻前有過失傷害、違反麻醉藥品管理條例、竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺等前科，分別有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院3215訴字卷㈠第17頁至第43頁），素行均不佳，渠等均明知海洛因係列管之第一級毒品，使用均容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣或轉讓對象可能面臨之困境而為販賣之犯行，渠等販賣或轉讓之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，惟諒被告3人就上開犯行均能坦承不諱，態度尚可，並考量被告鄭銘棋就附表一及附表三販賣第一級毒品海洛因之價額較高，且係被告黃昭鴻、另案被告李鴻等人販賣或施用第一級毒品之來源，就其與被告周進文共同所犯如附表三所示之各罪亦居於主導之地位等情，暨審酌被告鄭銘棋國小畢業之智識程度及經濟狀況小康（見39306警卷第10頁被告鄭銘棋警詢筆錄受詢問人資料欄），被告周進文國中畢業之智識程度及經濟狀況小康（見39306警卷第94頁被告周進文警詢筆錄受詢問人資料欄），被告黃昭鴻國中畢業之智識程度及經濟狀況小康（見39306警卷第55頁被告黃昭鴻警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一至附表五所示），併定渠3人應執行之刑，以示懲儆。㈧沒收部分
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；而以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰；惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪；則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年臺上字第3258號判決要旨參照）。查扣案之如附表三編號1所示之第一級毒品海洛因，被告鄭銘棋供承：除供 伊施用 外，若有人需要亦會販賣予他人等語（見本院3215訴字卷㈣第57頁），因認屬被告鄭銘棋販賣剩餘之毒品，而包裝該毒品之包裝袋，因殘留微量海洛因成分，不易析離，亦應認屬第一級毒品（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照），揆諸前揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告鄭銘棋所犯最後一次販賣毒品罪即附表一編號10所示之罪下，宣告沒收銷燬之。
2.又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文；此項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6月29日第5次刑事庭會議決議參照）。復按所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。復按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第
4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號判決要旨參照）。末按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用及犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決要旨參照）。經查：
⑴扣案如附表六編號7所示之物，為被告鄭銘棋所有，供其分
裝毒品而販賣、轉讓海洛因所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（見本院3215訴字卷㈣第57頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告鄭銘棋所犯如附表一及附表二所示之各罪下，併依共同正犯責任共同原則，於被告鄭銘棋及周進文共同所犯如附表三所示之各罪下，均宣告沒收。
⑵扣案如附表六編號11所示之物，為被告周進文所有，供其與
證人楊朝傑聯絡交易第一級毒品海洛因而犯附表四編號4及編號5所示之罪所用之物，業據被告周進文於本院審理時供承在卷（見本院3215訴字卷㈣第57頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告周進文所犯如附表四編號4及編號5所示之罪下，均宣告沒收。
⑶上開犯罪事實三所示未扣案之NOKIA廠牌門號不詳行動電話
1支，係被告鄭銘棋所有，交由被告周進文接聽聯絡交易海洛因事宜，而共犯附表三所示各罪所用之物等情，業據被告鄭銘棋、周進文於本院審理時供承在卷（見本院3215訴字卷㈣第66頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，及共同正犯責任共同原則，於被告鄭銘棋與周進文共同所犯如附表三所示之各罪下，均宣告連帶沒收；又因其為現行貨幣以外之其他財產，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
⑷上開犯罪事實五所示所示未扣案之NOKIA廠牌行動電話1支
（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告黃昭鴻所有，供其與附表五編號1至編號4、編號6至編號15所示之人聯絡交易海洛因事宜，而犯附表五編號1至編號4、編號6至編號15所示之罪所用之物等情，業據被告黃昭鴻於本院審理時供承在卷（見本院3215訴字卷㈣第66頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告黃昭鴻所犯如附表五編號1至編號4、編號6至編號15所示之罪下，均宣告沒收；又因其為現行貨幣以外之其他財產，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⑸又查被告鄭銘棋就附表一所示販賣第一級毒品所獲取共3萬
5,000元（各次販賣金額詳如附表一所示，其中附表一編號
5部分之交易金額雖為1萬8,000元，惟證人陳忠良僅給付9,000元予被告鄭銘棋，尚有9,000元未給付等情，業據被告鄭銘棋供承在卷，核與證人陳忠良之證述相符【見本院3215訴字卷㈠第230頁；本院3215訴字卷㈢第147頁反面】，是應認鄭銘棋所犯如附表一編號5所示該次販賣第一級毒品罪，實際上僅獲取9,000元之犯罪所得），被告周進文就附表四所示販賣第一級毒品所獲取共5,500元（各次販賣金額詳如附表四所示），被告黃昭鴻就附表五所示販賣第一級毒品所獲取共1萬5,000元（各次販賣金額詳如附表五所示）， 依渠 等交易狀態，業經收取，雖未經扣案，惟仍屬渠等犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告鄭銘棋所犯如附表一所示之各罪下，被告周進文所犯如附表四所示之各罪下，被告黃昭鴻所犯如附表五所示之各罪下，均宣告沒收；又因渠等犯罪所得財物為現行貨幣—新臺幣，是如全部或一部不能沒收時，分別以渠等之財產抵償之。另被告鄭銘棋、周進文就附表三所示共同販賣第一級毒品所獲取共1萬2,000元（各次販賣金額詳如附表三所示），依渠等交易狀態，業經收取，雖未經扣案，惟仍屬渠等共同犯毒品危害防制條例第
4條之罪所得之財物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，於被告鄭銘棋、周進文共同所犯如附表三所示之各罪下，均宣告連帶沒收；又因渠等犯罪所得財物為現行貨幣—新臺幣，是如全部或一部不能沒收時，以被告鄭銘棋、周進文等之財產連帶抵償之。
3.至扣案如附表六編號2至編號6、編號8至編號10所示之物，雖均為被告鄭銘棋所有，然被告鄭銘棋堅稱：附表六編號
3所示之物，其並未持以作為販賣毒品之用；編號2、編號
5、編號8所示之物，係供其施用毒品所用之工具；編號9所示之物，僅係糖粉；編號10所示之物，係葡萄糖而為其施用海洛因時摻入稀釋之用；編號4所示之第二級毒品，則係供其吸食所用等語；（見本院3215訴字卷㈣第57頁至第58頁）。此外，並查無其他積極證據足以證明附表六編號2至編號6、編號8至編號10所示之物與本案有何關聯，或係供被告鄭銘棋犯本案之罪所用之物，爰均不宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠被告鄭銘棋明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣；竟與證人即另案被告陳忠良共同基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意聯絡，由被告鄭銘棋提供第一級毒品海洛因貨源；由證人陳忠良持用行動電話門號0000000000號及0000000000號，作為販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，並出面以每小包海洛因500元至1,000元不等之價格，分別於附表七所示之時間及地點，以如附表七所示之聯絡方式，多次販賣第一級毒品海洛因予證人吳文國、李澤群、張文樺、陳佳振、陳秉森、陳耿昌、劉景瑞、被告黃昭鴻等人。因認被告鄭銘棋就附表七部分，均另涉毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。
㈡被告鄭銘棋與證人即另案被告李鴻共同基於販賣第一級毒品
海洛因以牟利之犯意聯絡，由被告鄭銘棋提供第一級毒品海洛因貨源；由證人李鴻持用0000000000號及0000000000號等門號，作為販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，並出面以每小包海洛因500元至1,000元不等之價格，分別於如附表八所示之時間及地點，以如附表八所示之聯絡方式，多次販賣第一級毒品海洛因予證人陳昆煌、張芸甄、黃農程、洪永和、洪利澄、被告黃昭鴻等人。因認被告鄭銘棋就附表八部分，均另涉毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。
㈢被告鄭銘棋基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，分別
於如附表九所示之時間及地點，販賣第一級毒品海洛因予證人 賴志明 。因認被告鄭銘棋就附表九部分，均另涉毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。
㈣被告鄭銘棋與被告黃昭鴻共同基於販賣第一級毒品海洛因以
牟利之犯意聯絡，由被告鄭銘棋提供第一級毒品海洛因貨源；由被告黃昭鴻持用0000000000號及0000000000號等門號，作為販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，並出面以每小包海洛因1,000元之價格，分別於如附表五所示之時間及地點，以如附表五所示之聯絡方式，多次販賣第一級毒品海洛因予被告周進文、證人鄭家榮、蘇劉德、李元旭等人。因認被告鄭銘棋就附表五部分，亦均另涉毒品危害防制條例第4條第
1項販賣第一級毒品罪嫌等語。㈤被告鄭銘棋及被告周進文共同基於販賣第一級毒品海洛因以
牟利之犯意聯絡，由被告周進文接聽購毒者來電電話（使用之電話號碼不詳），並徵詢被告鄭銘棋是否同意交易以過濾交易對象，復由被告鄭銘棋親自或指示被告周進文向來電之購毒者表示可交易後；再由被告鄭銘棋分別於如附表十所示之時間及地點，販賣第一級毒品海洛因予黃振堂。因認被告鄭銘棋、周進文就附表十部分，亦均另涉毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照）。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29年度上字第3105號、30年度上字第1831號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號等判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、另按修正刑事訴訟法第154條證據裁判主義之規定，乃揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此一原則，在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明被告有罪之前，自應推定其無罪。若所得證據其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自不能為有罪之認定，此為上開無罪推定原則之當然闡釋，自不能因犯罪之調查難易不同而有異，其理甚明。又按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度臺上字第7620號判決要旨參照）。亦即，施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為最高法院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實；況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強；茲所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之必然推演（最高法院93年度臺上字第6750號、90年度臺上字第3115號、94年度臺上字第2033號、95年度臺上字第6850號、96年度臺上字第1029號、97年度臺上字第2281號判決意旨參照）。是以，購毒者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，若購毒者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定，此亦為刑事訴訟法第154條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在，此項刑事訴訟基本原則，不能因販賣毒品行為之期間短暫、方法隱密、對象單純，以致查獲不易、搜證困難等原因而放棄，或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，而應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制。
四、經查：㈠被告鄭銘棋被訴與證人即另案被告陳忠良共犯如附表七（同
起訴書附表一部份）所示共同販賣第一級毒品海洛因部分訊據被告鄭銘棋堅詞否認有與證人陳忠良共同販賣第一級毒品海洛因，而與證人陳忠良共犯公訴人所指如附表七所示各次犯行等情。經查，公訴人認被告鄭銘棋與證人陳忠良共犯如附表七所示各次販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以：⑴證人陳忠良於其就附表七所犯販賣第一級毒品案件中（即臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第3730號案）及本案偵訊中之證述；⑵證人吳文國、李澤群、張文樺、陳佳振、陳秉森、陳耿昌、劉景瑞、黃昭鴻於證人陳忠良所犯前揭販賣第一級毒品案件中警詢及偵訊中之證述；⑶證人陳忠良為附表七各次販賣第一級毒品海洛因犯行時所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文；⑷臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第4679號證人陳忠良施用毒品案件卷證影本等為主要論據。經查：
1.查證人陳忠良於附表七所載時間、地點，販賣如附表七所示價量之第一級毒品海洛因予附表七所示之證人吳文國、李澤群、張文樺、陳佳振、陳秉森、陳耿昌、劉景瑞、黃昭鴻等人乙案，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3730號起訴，並經本院於100年6月2日以100年度訴字第1048號判決判處證人陳忠良就附表七所犯之販賣第一級毒品罪共30罪均有罪，並與其同案所犯之販賣第二級毒品罪共9罪部分，合併定應執行刑為有期徒刑19年；證人陳忠良不服，提起上訴，後臺灣高等法院臺中分院以原審判決未及斟酌證人陳忠良於該案偵訊時供出其毒品來源為本案被告鄭銘棋，並有因其供出而查獲本案被告鄭銘棋而得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑等情，而於100年12月22日將原審判決撤銷改判證人陳忠良就附表七所犯之販賣第一級毒品罪共30罪，並與其同案所犯之販賣第二級毒品罪共9罪，合併定應執行刑為有期徒刑11年；證人陳忠良雖又不服，再提起上訴，然經最高法院於101年2月23日以
101年度臺上字第787號判決駁回上訴，全案因而確定等情，分別有前揭起訴書、各該判決書、證人陳忠良之臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（見本院3215訴字卷㈠第96頁至第
134頁；本院3215訴字卷㈢第15頁至第24頁），並經本院依職權調閱該案全案卷影印後附於本案卷可參。
2.又證人陳忠良雖於偵查中證稱：伊的毒品來源是鄭銘棋，伊所販賣之海洛因，都是鄭銘棋叫伊幫他賣；伊是從99年10、11月間開始幫鄭銘棋販賣毒品，之前伊都是跟鄭銘棋買毒品來施用；伊每次都事先拿毒品，再把賣完毒品賣得的錢拿回去交給鄭銘棋，順便再拿毒品去賣，伊每次大概拿半錢，有時候有分裝，有時候沒有分裝，每次都是鄭銘棋當場秤重後再拿給伊，鄭銘棋會斟酌前次貨款還的情況給伊下一次賣毒的量；因為伊販毒的下手拿的都是300元至500元少量的毒品，鄭銘棋怕麻煩，所以叫伊去賣給這些下手，這些毒品下手如果是缺錢的，就會直接找伊，如果身邊有多餘的錢，大都會直接找鄭銘棋買；伊向鄭銘棋拿毒品時都是在鄭銘棋住處的房間內，因鄭銘棋不願意伊帶同別人去，所以鄭銘棋交毒品給伊時，伊都沒有帶別人一起去；伊最後一次向鄭銘棋購買毒品是在99年12月6日伊被查獲當天上午7、8時許，在鄭銘棋臺中市○○區○○路之住處，伊拿9,000元之前毒品之欠款還他，再跟他拿1錢價值1萬8,000元之海洛因，等伊賣出去後下次再還給鄭銘棋；因為伊本身也有施用海洛因，所以鄭銘棋會給伊毒品施用，並未給伊現金，伊幫鄭銘棋賣毒品只是賺取施用毒品的利益；99年9月間鄭銘棋曾經叫伊幫他賣毒品，但伊沒有賣，把毒品自己用掉了，然後鄭銘棋就以伊欠他多少錢為由，找人把伊家裡的家具搬去抵債，還找了很多人去打伊，打到伊到醫院縫了好幾針，加上伊自己毒癮無法戒除，所以才會答應繼續幫他賣毒品等語（見22000偵卷第54頁至第58頁）。
3.然證人陳忠良於本院審理中先改證稱：伊販賣毒品的來源係伊於99年12月4日或5日早上向鄭銘棋買的，伊向鄭銘棋購得海洛因轉賣給什麼人，伊不會跟鄭銘棋講，伊向鄭銘棋購買海洛因時，好像沒有跟他說伊購買的目的，伊之前還有向別人購買海洛因，伊最後1次是拿錢向鄭銘棋購買海洛因，，伊再轉賣給別人，附表七編號17該次販賣予張文樺之海洛因即係從鄭銘棋那裡買的，伊只有向鄭銘棋購買該次海洛因，附表七所示之人，是他們打電話給伊，伊才販賣給他們，他們何時來買伊不知道，伊不會跟鄭銘棋說，鄭銘棋並沒有叫伊幫他販賣海洛因給別人，就附表七販賣毒品之對象，鄭銘棋並未限定伊在什麼時間、地點要賣給誰，鄭銘棋並不管伊要賣給誰等語（見本院3215訴字卷㈢第143頁反面至第14
7頁）。後又於同次審理中證稱：伊最後1次向鄭銘棋取得海洛因之時間是在伊99年12月6日伊被查獲當天的上午7、8時，前往鄭銘棋臺中市○○區○○路住處跟鄭銘棋拿1錢價值1萬8,000元之海洛因，伊拿了9,000元給鄭銘棋，伊還欠鄭銘棋9,000元，後來因為伊在當天中午就被警察查獲，所以餘款9,000元尚未付清；販賣予附表七所示之人之海洛因來源，向鄭銘棋取得的比較多，但有些不是，至於哪幾次不是，伊忘記了；伊於伊販毒案件二審中稱販賣予附表七所示之8人的海洛因全部都來自鄭銘棋，都是實在，表示毒品都是來自鄭銘棋，伊都會向鄭銘棋拿半錢價值8,000、9,00
0元之海洛因，有人打電話來，伊再分次賣，伊只要沒有東西就會向鄭銘棋拿，有時候十幾天跟鄭銘棋買一次，有時候幾天就拿一次，伊會向鄭銘棋拿海洛因但沒有付錢，下一次再跟鄭銘棋拿海洛因時，再交上一次欠款給他，那段時間伊向鄭銘棋拿了幾次，伊現在想不起來，附表七所示之30次販賣海洛因，都是伊自己去賣的等語（見本院3215訴字卷㈢第
147頁反面至第148頁）。是由證人陳忠良之前揭證言可知，其之證言顯有前後不一之情形，且其與本院審理中之證述，亦與其上開偵查中證稱係被告鄭銘棋指示伊販賣毒品等情顯不一致。從而證人陳忠良前揭證述之信憑性，已非無疑。
4.又查公訴人所指如附表七所示被告鄭銘棋與證人陳忠良共同販賣毒品之對象，經查皆係與證人陳忠良聯絡後，與證人陳忠良當面交易，而向證人陳忠良購買第一級毒品海洛因，且交易地點皆非在被告鄭銘棋住處等情，業據證人吳文國（見6724他字卷第112頁至第117頁、第133頁至第136頁）、李澤群（見6724他字卷第35頁至第40頁、第57頁至第60頁）、張文樺（見6724他字卷第160頁至第164頁、第177頁至第181頁）、陳佳振（見6724他字卷第62頁至第64頁、第76頁至第78頁）、陳秉森（見6724他字卷第138頁至第141頁、第155頁至第158頁）、陳耿昌（見6724他字卷第237頁至第242頁、第262頁至第265頁）、劉景瑞（見6724他字卷第183頁至第194頁、第211頁至第214頁）、黃昭鴻（見6724他字卷第2頁至第4頁、第11頁至第13頁）於警詢及偵查中證述明確。次查證人陳忠良所持用門號0000000000號、0000000000號行動電話於附表七所示該段時間之通訊監察譯文（見本院3215訴字卷㈢第213頁至第224頁），亦查無證人陳忠良就附表七所示之各次販賣第一級毒品海洛因，有何與被告鄭銘棋聯繫、商討之處。再查，證人陳忠良雖於其99年12月6日為警查獲時，當場扣得第一級毒品海洛因等物，而有證人陳忠良施用毒品案卷中之相關證據資料在卷（見99毒偵4679卷），然被告鄭銘棋於該日上午販賣第一級毒品海洛因予證人陳忠良部分（即附表一編號5部分）既經公訴人起訴，且經被告鄭銘棋自白在卷，而經本院認定有罪於前，且查獲時點皆係在附表七所列之時間之後，則上開毒品之查獲，充其量僅足以作為被告鄭銘棋所犯如附表一編號5所示該次販賣第一級毒品予證人陳忠良部分之證據，而難認與公訴人所指如附表七所示各次犯行有何關聯，而得作為被告鄭銘棋有與證人陳忠良共同為附表七各次犯行之證據。
5.是在公訴人所舉之證人吳文國、李澤群、張文樺、陳佳振、陳秉森、陳耿昌、劉景瑞、黃昭鴻於警詢及偵查中之證述，及卷附陳忠良所持用門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，及前揭證人陳忠良施用毒品案件中之相關卷證，與證人陳忠良前揭偵查中所稱：係依被告鄭銘棋之指示，而幫被告鄭銘棋販賣海洛因等語之證述，皆無關連性，而無從據以補強證人陳忠良前揭偵查中之證述，且證人陳忠良之證詞，尚有上開所指前後證述不一之瑕疵。此外，復查無其他積極證據足以證明被告鄭銘棋就證人陳忠良所犯如附表七所示各次販賣第一級毒品之犯行亦有犯意聯絡及行為分擔。從而，本院既無從僅依證人陳忠良前揭於偵查中可信性並非無疑之單一指訴，即認定被告鄭銘棋有與證人陳忠良共同為附表七所示各次販賣第一級毒品之行為，則依首揭法條及最高法院判例、判決意旨，既無從就公訴人所指被告鄭銘棋此部分之犯行，達到毫無合理懷疑之確性，即應就被告鄭銘棋此被訴部分，均為無罪之諭知。
㈡被告鄭銘棋被訴與證人即另案被告李鴻共犯如附表八（同起
訴書附表二部份）所示共同販賣第一級毒品海洛因部分訊據被告鄭銘棋固坦承曾販賣第一級毒品海洛因予證人李鴻，惟堅詞否認有與證人李鴻共同販賣第一級毒品海洛因，而與證人李鴻共犯公訴人所指如附表八所示各次犯行等情。經查，公訴人認被告鄭銘棋與證人李鴻共犯如附表八所示各次販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以：⑴證人李鴻於其就附表八所犯販賣第一級毒品案件中（即臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第10686、1550號案）及本案偵訊中之證述；⑵證人陳昆煌、張芸甄、黃農程、洪永和、洪利澄、黃昭鴻於證人李鴻所犯前揭販賣第一級毒品案件中警詢及偵訊中之證述；⑶證人李鴻為附表八各次販賣第一級毒品海洛因犯行時所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文等為主要論據。經查：
1.查證人李鴻於附表八所載時間、地點，販賣如附表八所示價量之第一級毒品海洛因予附表八所示之證人陳昆煌、張芸甄、黃農程、洪永和、洪利澄、黃昭鴻等人乙案，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第10686、15505號起訴，並經本院於100年10月5日以100年度訴字第2210號判決判處證人李鴻就附表八所犯之販賣第一級毒品罪共16罪均有罪，合併定應執行刑為有期徒刑12年；檢察官不服，認本院量刑過輕，提起上訴，然經臺灣高等法院臺中分院於
101年1月5日以100年度上訴字第2383號判決駁回上訴，並於101年1月20日確定在案等情，有前揭起訴書、各該判決書、證人李鴻之臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（見本院3215訴字卷㈠第145頁至第162頁；本院3215訴字卷㈢第
4頁至第14頁），並經本院依職權調閱該案全案卷影印後附於本案卷可參。
2.證人李鴻雖於偵查中證稱：伊如附表八所載販賣予陳昆煌、張芸甄、黃農程、洪永和、洪利澄、黃昭鴻等人之海洛因，係自鄭銘棋處取得，都是替鄭銘棋賣得，伊和鄭銘棋約定，有人要毒品時，就先打電話給伊，伊再帶要買毒品之人到鄭銘○○○區○○路附近之咖啡廳，由伊到鄭銘棋住處拿海洛因出來賣給要買的人，有時候要買的人，伊會帶他們到鄭銘棋住處內購買，大部分要買的人要買多少，伊就向鄭銘棋拿多少量，錢是要買的人把錢先交給伊，伊再交給鄭銘棋，有時候伊與要買的人去找鄭銘棋，錢及毒品由鄭銘棋自己經手；其中黃昭鴻、洪利澄、 柯弼智 有進到鄭銘棋住處，因伊住的地方和鄭銘棋興安路住處很近，附表八所載地點都在那附近，實際交付毒品予附表八之人之地點，係如附表八所載；若有人打電話給伊，伊大部分都直接到鄭銘棋興安路住處，有時會打電話與鄭銘棋聯絡，鄭銘棋如果有接到就會叫伊過去再說，但電話伊忘記了；毒品之金額及重量由鄭銘棋分配好，金額如附表八所載；伊替鄭銘棋販賣海洛因之好處，是鄭銘棋會提供海洛因給伊施用等語（見2232他字卷第81頁）。
3.然證人李鴻於本院審理時改證稱：附表八所示之人有些是打電話給伊，有些是直接去伊家跟伊聯繫交易毒品，該16次都是伊在現場直接交付毒品給此些人，都是一手交錢，一手交付毒品，且該16次販賣毒品，都是此些人跟伊約定交易後，伊身上就有可供販賣之毒品，此16次交易毒品之過程，有無另外再向他人聯絡或請示取得毒品之情形，伊不記得了，該16次是伊單獨販賣等語（見本院3215訴字卷第77頁反面至第78頁）。於同次審理中又稱：有伊於偵查中所稱幫鄭銘棋販賣毒品，帶黃昭鴻、洪利澄、柯弼智等人到鄭銘棋住處，由鄭銘棋交付毒品與收取現金這樣的事情；該16次都是伊賣給他們的，有的伊忘記了；有些是伊單獨販賣，有些是伊跟鄭銘棋拿之後再賣；伊曾帶黃昭鴻、洪利澄等人到鄭銘棋住處，對方如何跟鄭銘棋交易伊不大曉得等語（見本院3215訴字卷㈢第80頁）。是由證人李鴻之前揭證言可知，其之證言顯有前後不一之情形，且其與本院審理中之證述，亦與其上開偵查中所證述與被告鄭銘棋共同販賣第一級毒品之情節並不相符。從而證人李鴻前揭證述之可信性，已非無疑。
4.又查如附表八所示之人，皆係與證人李鴻聯絡後，與李鴻當面交易，而向證人李鴻購買第一級毒品海洛因，且交易地點並無一在被告鄭銘棋住處等情，業據證人陳昆煌（見10686卷第29頁至第35頁、第59頁至第63頁）、張芸甄（見10686卷第65頁至第73頁、第103頁至第107頁、第272頁至第27
4頁）、黃農程（見10686卷第109頁至第121頁、第143頁至第147頁）、洪永和（見10686卷第149頁至第155頁、第183頁至第187頁）、洪利澄（見6562他字卷第40頁至第45頁）、黃昭鴻（見6562他字卷第68頁至第74頁、第91頁至第94頁）分別於證人李鴻就附表八所犯販賣第一級毒品案件之警詢及偵查中證述明確，而共同被告黃昭鴻亦於本院審理中以證人身分證稱：附表八編號11至編號16，是伊撥打李鴻之行動電話與李鴻聯繫，與李鴻見面後，告訴 李鴻伊 要海洛因，有時李鴻要伊等一下，不用5分鐘就會拿海洛因回來，有時不用等就直接拿海洛因給伊，但伊記不清楚哪幾次不用等，哪幾次等約5分鐘，伊每次都是付1,000元給李鴻，伊不知道李鴻毒品來源如何取得，該6次交易地點都沒有在鄭銘棋家，該6次都是伊直接跟李鴻購買等語（見本院卷㈢第76頁至第77頁）；而與證人李鴻於前揭偵查中之證述不盡相符。再查證人李鴻所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話於附表八所示該段時間之通訊監察譯文（見本院3215訴字卷㈢第236頁至第271頁），亦查無證人李鴻就附表八所示之各次販賣第一級毒品海洛因，有何與被告鄭銘棋聯繫、商討之處。
5.是公訴人所舉之證人陳昆煌、張芸甄、黃農程、洪永和、洪利澄、黃昭鴻於警詢及偵查中之證述，及卷附李鴻所持用門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，與證人李鴻前揭偵查中證述與被告鄭銘棋共犯附表八各次犯行之情節皆無關聯性，並無從據以補強證人李鴻前揭偵查中之證述，況證人李鴻之證詞，尚有上開所指前後證述不一之瑕疵。此外，復查無其他積極證據足以證明被告鄭銘棋就證人李鴻所犯如附表八所示各次販賣第一級毒品之犯行均有犯意聯絡及行為分擔。從而，本院既無從僅依證人李鴻前揭於偵查中可信性並非無疑之單一指訴，即認定被告鄭銘棋有與證人李鴻共同為附表八所示各次販賣第一級毒品之行為，則依首揭法條及最高法院判例、判決意旨，既無從就公訴人所指被告鄭銘棋此部分之犯行，達到毫無合理懷疑之確性，即應就被告鄭銘棋此被訴部分，均為無罪之諭知。
㈢被告鄭銘棋被訴如附表九（同起訴書附表三編號6及編號7
部分）所示販賣第一級毒品海洛因予證人賴志明部分訊據被告鄭銘棋堅詞否認有附表九所示2次販賣第一級毒品海洛因予證人賴志明之犯行，堅稱：伊於偵查中會坦承有販賣海洛因予賴志明是因為擔心伊女兒鄭伊倫被誤會涉案，才會承認有附表九所示之犯行等語。經查，公訴人認被告鄭銘棋有附表九所示2次販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以：證人賴志明於警詢中證稱：伊所販賣之海洛因及安非他命是向大甲鎮瀾宮副董事長 鄭銘富 親哥哥鄭銘棋及鄭銘棋女兒鄭伊倫所購買，另外在臺中市○○路與大雅路口之統一便利商店前向綽號「紅酒」之女子購買海洛因及安非他命；伊於
100年4月至5月間，到鄭銘棋臺中市○○區○○路138之
141號3樓房間內，共購買2次海洛因及安非他命，第1次是伊撥打門號0000000000號行動電話後，由鄭伊倫接聽，伊告知要找鄭銘棋，鄭伊倫跟伊說鄭銘棋不在，伊於問鄭伊倫可否過去後，前往上址，由外勞開門讓伊進入，伊即直接進到3樓鄭銘棋房間後，由鄭伊倫拿1包海洛因及1包安非他命共賣給伊7,000元，該次鄭銘棋並不在場；第2次是向鄭銘棋購買3,000元，是由鄭伊倫拿安非他命給伊，伊再將3000元交給鄭銘棋等語（見39306警卷第161頁至第163頁）之證述為唯一論據。然被告鄭銘棋之辯護人爭執證人賴志明前開警詢中陳述之證據能力。而證人賴志明經本院依法傳喚、拘提皆未到庭，且因另案遭通緝，而未曾於本案審理期間到庭具結作證並接後被告鄭銘棋及其辯護人之對質詰問。又查，證人賴志明該次警詢亦同時就其自身所涉販賣毒品案件接受詢問，後乃就其販賣毒品之來源為前揭證述，則其為供出毒品來源而獲法定減刑機會而為之指證之真實性，本即有疑慮，況其所證述購買毒品之對象、種類亦於檢察官如附表九所起訴者不盡相符，而難認其前揭警詢中之陳述有何具有可信之特別情況，而得依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定例外認定有證據能力。而證人鄭伊倫亦堅稱不認識證人賴志明，而堅詞否認有證人賴志明前揭所指證之情事等語（見34819警卷第6頁）。此外，亦無相關通聯紀錄或通訊監察譯文足以為證，復查無其他積極證據足以證明被告鄭銘棋有公訴人所指如附表九所示販賣第一級毒品予證人賴志明之犯行。是本院就此部分既無法達到毫無合理懷疑之確性，依首揭法條及最高法院判例、判決意旨，即應就被告鄭銘棋此被訴部分，均為無罪之諭知。
㈣被告鄭銘棋被訴與共同被告黃昭鴻共犯如附表五（同起訴書
附表四部份）所示共同販賣第一級毒品海洛因部分訊據被告鄭銘棋固坦承曾販賣第一級毒品海洛因予被告黃昭鴻，惟堅詞否認有與被告黃昭鴻共同販賣第一級毒品海洛因，而與其共同犯如附表五所示之各次犯行等情。經查，公訴人認被告鄭銘棋與被告黃昭鴻共同犯如附表五所示各次販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以：⑴證人即共同被告黃昭鴻於警詢及偵訊中之證述；⑵證人即共同被告周進文、證人鄭家榮、蘇劉德、李元旭於警詢及偵查中之證述；⑶證人即共同被告周進文所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、證人鄭家榮所持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄、證人蘇劉德所持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄、證人李元旭所持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄；⑷扣案如附表六編號1所示之第一級毒品海洛因及編號7所示之分裝袋等為主要論據。經查：
1.被告黃昭鴻確有於附表五所示之時間、地點，分別販賣附表五所示價量之第一級毒品海洛因予附表五所示之人等情，業據本院認定如前（詳見前揭貳、一、㈤部分）。而證人即共同被告黃昭鴻固於偵查中證稱：伊所使用之門號0000000000號、0000000000號行動電話是鄭銘棋於100年6、7月間陸續拿給伊販賣毒品使用，亦即要買海洛因之人打電話過來，伊再跟鄭銘棋面對面講，講完鄭銘棋再拿海洛因給伊拿出去販賣，100年6月初伊剛出獄沒多久，鄭銘棋說伊住處沒有人幫忙，叫伊過去幫忙，本來過去是要幫忙他開車，後來因為伊也有施用毒品，鄭銘棋會提供伊施用，所以鄭銘棋叫伊幫忙販賣海洛因，並讓伊住在他的住處，伊販賣毒品之金額都是交給鄭銘棋，他都沒有分錢給伊，只有提供海洛因給伊施用，偶而會拿1,000、2,000元給伊零用，販賣予附表五所示之人之海洛因來源都是鄭銘棋提供，所販賣的錢也是交給鄭銘棋，因為伊跟鄭銘棋在一起，電話打來都是伊在接的，伊再跟鄭銘棋轉述，鄭銘棋再拿海洛因給伊，伊再拿出去賣，賣得款項回來馬上交給鄭銘棋等語（見22000偵卷第26
3頁至第264頁）。
2.然證人即共同被告黃昭鴻於本院審理期日先是證稱：門號0000000000號行動電話為伊剛出獄不久沒有電話可以聯絡，鄭銘棋就拿這支電話給伊使用，沒有其他特定目的，附表五所示之購毒者都是跟伊聯繫交易毒品，事後也是由伊出面交付毒品，販賣予附表五所示之人的海洛因是伊分2次向鄭銘棋購買後，販賣予附表五所示之人，第1次是於100年7月初伊直接去鄭銘棋家，跟鄭銘棋購買約5,000元1公克之海洛因，自己施用一半，另一半販賣給附表五所示之人，第2次是於100年8月初，也是跟鄭銘棋購買約5,000元1公克之海洛因，一半供自己施用，一半販賣給附表五所示之人等語（見本院3215訴字卷㈢第71頁反面至第74頁）。於同一審理期日又改稱：鄭銘棋將門號0000000000號、0000000000號行動電話交給伊之目的是要伊幫其聯絡販賣海洛因的事情，由伊接聽電話，伊再跟鄭銘棋報告，向鄭銘棋取得海洛因，再將購毒者要的量交出去，回來再把錢交給鄭銘棋，鄭銘棋會拿免費之海洛因供伊施用，附表五所示販賣海洛因之情形，都是每次接到電話之後，伊再去跟鄭銘棋拿的，亦即伊向鄭銘棋拿15次，每次向購毒者取得的錢都全數交給鄭銘棋，自己沒有留下來，剛才辯護人詰問伊時，伊說是伊單獨販賣是伊想說如果可以自己扛就自己扛等語（見本院3215訴字卷㈢第74頁至第75頁）。是由證人即共同被告黃昭鴻之前揭證述可知，其之證言乃有前後不一之情形，況就附表編號5販賣予證人鄭家榮部分，被告黃昭鴻於準備程序時亦陳稱：該次是伊和鄭家榮第一次見面交易，係伊在路上遇到鄭家榮時，與鄭家榮交易海洛因，並未事先使用手機聯絡，伊在該次始告知鄭家榮以後可以撥打門號0000000000號該支行動電話聯絡等語（見本院3215訴字卷㈠第201頁），並經本院認定如前，亦與其前揭所稱各次交易都是購毒者跟伊聯絡後經伊請示被告鄭銘棋後始前往販售等語不符。從而被告黃昭鴻前揭證述之可信性，並非毫無可疑。
3.又查如附表五所示之人，皆係與被告黃昭鴻聯絡後，與黃昭鴻當面直接交易，而向證人黃昭鴻購買第一級毒品海洛因，等情，業據證人周進文（見21825偵卷第4頁至第13頁、第
105頁至第107頁、第119頁至第121頁、第127頁至第12
8頁）、證人鄭家榮（見22000偵卷第170頁至第174頁、第185頁至第186頁）、蘇劉德（見22000偵卷第102頁至第108頁、第117頁至第118頁）、李元旭（見22000偵卷第188頁至第194頁、第203頁至第204頁）於警詢及偵查中證述明確。再查被告黃昭鴻所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第168頁）、共同被告周進文所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第62頁）、證人楊朝傑所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第27頁）、證人鄭家榮所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第316頁）、證人蘇劉德所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第313頁）、證人李元旭所持用之門號0000000000號行動電話（見本院3215訴字卷㈡第129頁）之通聯紀錄及相關通訊監察譯文（詳見附表五【通訊監察譯文/基地臺位置/通聯紀錄】欄所示），亦查無被告黃昭鴻就附表五所示之各次販賣第一級毒品海洛因，有何與被告鄭銘棋聯繫、商討之處，或足以證明被告黃昭鴻與被告鄭銘棋有共同販賣之情事。另查扣案如附表六編號1所示之第一級毒品海洛因及編號7所示之分裝袋，充其量僅能證明被告鄭銘棋有可供販賣之第一級毒品海洛因，並無法執以證明被告鄭銘棋就附表五所示各次第一級毒品之販賣，與被告黃昭鴻間有犯意聯絡或行為分擔。
4.是縱被告黃昭鴻前揭與被告鄭銘棋共同販賣如附表五所示各次犯行之證述屬實，然因公訴人所舉之證人周進文、鄭家榮、蘇劉德、李元旭於警詢及偵查中之證述，及渠等或被告黃昭鴻前揭所持用之行動電話通聯紀錄或相關通訊監察譯文，與被告黃昭鴻前揭所證與被告鄭銘棋共同販賣海洛因之情節，均無關連性，而無從據以補強被告黃昭鴻之證言之情形下，本院依首揭說明，自無從僅依共同被告黃昭鴻之單一指證，遽認被告鄭銘棋就附表五所示各次第一級毒品海洛因之販賣，與被告黃昭鴻均有犯意聯絡及行為分擔，況被告黃昭鴻之證詞，尚有上開所指可信性顯有可疑之情形存在。從而，本院就此部分，既無法依公訴人所舉之證據，就公訴人所指被告鄭銘棋亦與被告黃昭鴻共同犯附表五所示各次犯行等情，達到毫無合理懷疑之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告鄭銘棋確與被告黃昭鴻就附表八所示各次第一級毒品之販賣均有犯意聯絡及行為分擔，則依首揭法條及最高法院判例、判決意旨，即應就被告鄭銘棋此被訴部分，均為無罪之諭知。
㈤被告鄭銘棋及被告周進文被訴如附表十（同起訴書附表五編
號2及編號3部份）所示共同販賣第一級毒品海洛因部分訊據被告鄭銘棋固坦承曾透過被告周進文聯繫共同販賣3,00
0元價量之海洛因予證人黃振堂1次（即如附表三編號1所示之犯行），惟堅詞否認有附表十所示該2次販賣海洛因予證人黃振堂之犯行。經查，公訴人認被告鄭銘棋與被告周進文共同犯如附表十所示該2次販賣第一級毒品海洛因予證人黃振堂之罪嫌，無非係以：證人即共同被告周進文於警詢、偵查中之證述，及證人黃振堂於警詢及偵查中之證述為主要論據。經查：
1.證人黃振堂固於偵查中證稱：伊向鄭銘棋購買海洛因之時間，大約在99年10月至12月每個月10日領薪水隔天即99年10、
11、12月的11日，伊都有向鄭銘棋購買海洛因，每次購買半錢9,000元，此3次伊都以伊住家電話撥打鄭銘棋的行動電話（號碼伊不記得），都是先由周進文接聽，周進文在通話中會問鄭銘棋可不可以過去，鄭銘棋會自己跟伊說好，伊再過去鄭銘棋興安路住處，伊是從正門進去，先在門口叫周進文，周進文會來開門，並帶伊到3樓鄭銘棋房間，鄭銘棋直接問伊要多少海洛因，伊跟他說要半錢，並跟鄭銘棋本人交易，該3次周進文都有在場等語（見22000偵卷第281頁至第282頁）。然於本院審理時先證稱：伊透過周進文跟鄭銘棋買海洛因共3次，1次3,000元、2次9,000元，因當時在外埔鄉公所清潔隊擔任臨時工，每月薪水1萬7000元都是匯款到伊戶頭內，伊都是領該筆錢去買海洛因，所以伊記得是3次等語（見本院3215訴字卷㈢第81頁至第82頁）；後又改證稱：伊係向鄭銘棋買3次9,000元，1次3000元，購買3,000元之時間，伊忘記了等語（見本院3215訴字卷第82頁反面至第83頁）。則其與被告周進文聯絡後向被告鄭銘棋購買海洛因之次數、價量究係為何，已非無疑。
2.又被告周進文雖對被訴如附表十所示該2次與被告鄭銘棋共同販賣海洛因予黃振堂部分，亦均表示認罪。然其於偵查中證稱： 伊有 看過黃振堂向鄭銘棋購買3,000元海洛因，當時伊有在場聽到黃振堂說要買3,000元，伊有看到鄭銘棋把海洛因交給黃振堂，此種情形只看過1次等語（見21825偵卷第128頁）。後於本院審理時亦證稱：伊接聽黃振堂電話，開門讓黃振堂進入鄭銘棋家中之情形有3次，但只有第1次伊才有看到黃振堂在鄭銘棋房間內注射海洛因，並於注射完後給鄭銘棋3,000元，其他2次，伊並不知道黃振堂來找鄭銘棋之目的，伊就後2次會認罪是因為第1次有看到黃振堂注射海洛因並交付3,000元給鄭銘棋，心裡才會想說後2次黃振堂應該也是要來買海洛因等語（見本院3215訴字卷第85頁）。
3.是縱黃振堂就附表十所為之前揭證述屬實，因證人即被告周進文證稱僅親見其與被告鄭銘棋為附表三編號1該次海洛因之交易，就檢察官所訴如附表十所示之該2次海洛因交易，僅係其心中之推測等語，自無從以共同被告周進文前揭推測之詞據以補強證人黃振堂之前揭證述，況證人黃振堂之前揭證詞之可信性亦有前述並非無疑之處。此外，復查無其他積極證據足以補強證人黃振堂之前揭證述，或茲以證明被告鄭銘棋、周進文確有公訴人所指如附表十所示2次共同販賣第一級毒品海洛因予證人黃振堂之犯行。則本院就此部分既無法達到毫無合理懷疑之確性，依首揭法條及最高法院判例、判決意旨，即應就被告鄭銘棋、周進文如附表十所示共同被訴部分，均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中華民國101年9月28日
刑事第五庭審判長法官楊真明
法官賴秀雯法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王嘉麒中華民國101年9月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
理由【附表一】鄭銘棋販賣第一級毒品海洛因部分┌─┬───┬────┬────┬─────┬───────┐│編│販毒對│販毒時間│販毒地點│販毒金額│主文││號│象│││（新臺幣）││├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│1│黃昭鴻│99年8月│臺中縣大│3,000元│鄭銘棋販賣第一││││初某日│甲鎮（現││級毒品，累犯，│││││改制為臺││處有期徒刑捌年│││││中市大甲││肆月；扣案如附│││││區，下同││表六編號7所示│││││）興安路││之物沒收；未扣│││││138之14││案之販賣第一級│││││1號鄭銘││毒品所得新臺幣│││││棋住處││叁仟元沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│2│黃昭鴻│99年8、│臺中縣大│3,000元│鄭銘棋販賣第一││││9月間某│甲 鎮興安 ││級毒品，累犯，││││日│路138之││處有期徒刑捌年│││││141號鄭││肆月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣│││││││叁仟元沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│3│黃昭鴻│99年8、│臺中縣大│3,000元│鄭銘棋販賣第一││││9月間某│甲鎮興安││級毒品，累犯，││││日│路138之││處有期徒刑捌年│││││141號鄭││肆月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣│││││││叁仟元沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│4│洪利澄│100年1│臺中市大│3,000元│鄭銘棋販賣第一││││月5日晚│甲 區興安 ││級毒品，累犯，││││上11時│路138之││處有期徒刑捌年││││許│141號鄭││肆月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣│││││││叁仟元沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│5│陳忠良│99年12月│臺中市大│1萬8,000元│鄭銘棋販賣第一││││6日上午│甲區興安│（已給付9,│級毒品，累犯，││││某時│路138之│000元，尚│處有期徒刑玖年│││││141號鄭│餘9,000元│；扣案如附表六│││││銘棋住處│未給付）│編號7所示之物│││││││沒收；未扣案之│││││││販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣玖仟│││││││元沒收，如全部│││││││或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│6│鍾添文│100年8│臺中市大│2,500元│鄭銘棋販賣第一││││月4日凌│甲區興安││級毒品，累犯，││││晨0時至│路138之││處有期徒刑捌年││││1時許│141號鄭││貳月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣│││││││貳仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部│││││││不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│7│鍾添文│100年8│臺中市大│2,500元│鄭銘棋販賣第一││││月6日某│甲區興安││級毒品，累犯，││││時│路138之││處有期徒刑捌年│││││141號鄭││貳月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣│││││││貳仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部│││││││不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│8│鍾添文│100年8│臺中市大│3,000元│鄭銘棋販賣第一││││月7日晚│甲區興安││級毒品，累犯，││││上9、10│路138之││處有期徒刑捌年││││時許│141號鄭││肆月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣│││││││叁仟元沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│9│鍾添文│100年8│臺中市大│3,000元│鄭銘棋販賣第一││││月9日凌│甲區興安││級毒品，累犯，││││晨0時許│路138之││處有期徒刑捌年│││││141號鄭││肆月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣│││││││叁仟元沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│10│鍾添文│100年8│臺中市大│3,000元│鄭銘棋販賣第一││││月9日下│甲區興安││級毒品，累犯，││││午3時許│路138之││處有期徒刑捌年│││││141號鄭││肆月；扣案如附│││││銘棋住處││表六編號1所示│││││││之第一級毒品海│││││││洛因沒收銷燬；│││││││扣案如附表六編│││││││號7所示之物沒│││││││收；未扣案之販│││││││賣第一級毒品所│││││││得新臺幣叁仟元│││││││沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時│││││││，以其財產抵償│││││││之。│└─┴───┴────┴────┴─────┴───────┘【附表二】鄭銘棋轉讓第一級毒品海洛因予鄭伊倫部分┌────┬────┬────┬─────────┐│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│主文││││││├────┼────┼────┼─────────┤│鄭伊倫│100年10│臺中市大│鄭銘棋轉讓第一級毒│││月5日晚│甲區興安│品，累犯，處有期徒│││上9時前│路138之│刑壹年貳月；扣案如│││某時│141號鄭│附表六編號7所示之││││銘棋住處│物沒收。│└────┴────┴────┴─────────┘【附表三】鄭銘棋與周進文共同販賣第一級毒品海洛因部分┌─┬───┬────┬────┬─────┬───────┐│編│販毒對│販毒時間│販毒地點│販毒金額│主文││號│象│││（新臺幣）││├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│1│黃振堂│99年10月│臺中縣大│3,000元│鄭銘棋共同販賣││││11日某時│甲鎮興安││第一級毒品，累│││││路138之││犯，處有期徒刑│││││141號鄭││捌年肆月；扣案│││││銘棋住處││如附表六編號7│││││││所示之物沒收；│││││││未扣案之NOKIA│││││││廠牌行動電話壹│││││││支（內含門號不│││││││詳之SIM卡壹張│││││││）與周進文連帶│││││││沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時│││││││，與周進文連帶│││││││追徵其價額；未│││││││扣案之販賣第一│││││││級毒品所得新臺│││││││幣叁仟元與周進│││││││文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其與│││││││周進文之財產連│││││││帶抵償之。││││││││││││││周進文共同販賣│││││││第一級毒品，累│││││││犯，處有期徒刑│││││││捌年；扣案如附│││││││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之NOKIA廠牌│││││││行動電話壹支（│││││││內含門號不詳之│││││││SIM卡壹張）與│││││││鄭銘棋連帶沒收│││││││，如全部或一部│││││││不能沒收時，與│││││││鄭銘棋連帶追徵│││││││其價額；未扣案│││││││之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣叁│││││││仟元與鄭銘棋連│││││││帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收│││││││時，以其與鄭銘│││││││棋之財產連帶抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│2│李鴻│99年10月│臺中縣大│3,000元│鄭銘棋共同販賣││││至12月間│甲鎮興安││第一級毒品，累││││某日│路138之││犯，處有期徒刑│││││141號鄭││捌年肆月；扣案│││││銘棋住處││如附表六編號7│││││││所示之物沒收；│││││││未扣案之NOKIA│││││││廠牌行動電話壹│││││││支（內含門號不│││││││詳之SIM卡壹張│││││││）與周進文連帶│││││││沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時│││││││，與周進文連帶│││││││追徵其價額；未│││││││扣案之販賣第一│││││││級毒品所得新臺│││││││幣叁仟元與周進│││││││文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其與│││││││周進文之財產連│││││││帶抵償之。││││││││││││││周進文共同販賣│││││││第一級毒品，累│││││││犯，處有期徒刑│││││││捌年；扣案如附│││││││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之NOKIA廠牌│││││││行動電話壹支（│││││││內含門號不詳之│││││││SIM卡壹張）與│││││││鄭銘棋連帶沒收│││││││，如全部或一部│││││││不能沒收時，與│││││││鄭銘棋連帶追徵│││││││其價額；未扣案│││││││之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣叁│││││││仟元與鄭銘棋連│││││││帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收│││││││時，以其與鄭銘│││││││棋之財產連帶抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│3│李鴻│99年10月│臺中縣大│3,000元│鄭銘棋共同販賣││││至12月間│甲鎮興安││第一級毒品，累││││某日│路138之││犯，處有期徒刑│││││141號鄭││捌年肆月；扣案│││││銘棋住處││如附表六編號7│││││││所示之物沒收；│││││││未扣案之NOKIA│││││││廠牌行動電話壹│││││││支（內含門號不│││││││詳之SIM卡壹張│││││││）與周進文連帶│││││││沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時│││││││，與周進文連帶│││││││追徵其價額；未│││││││扣案之販賣第一│││││││級毒品所得新臺│││││││幣叁仟元與周進│││││││文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其與│││││││周進文之財產連│││││││帶抵償之。││││││││││││││周進文共同販賣│││││││第一級毒品，累│││││││犯，處有期徒刑│││││││捌年；扣案如附│││││││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之NOKIA廠牌│││││││行動電話壹支（│││││││內含門號不詳之│││││││SIM卡壹張）與│││││││鄭銘棋連帶沒收│││││││，如全部或一部│││││││不能沒收時，與│││││││鄭銘棋連帶追徵│││││││其價額；未扣案│││││││之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣叁│││││││仟元與鄭銘棋連│││││││帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收│││││││時，以其與鄭銘│││││││棋之財產連帶抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼─────┼───────┤│4│李鴻│99年10月│臺中市大│3,000元│鄭銘棋共同販賣││││至12月間│甲區興安││第一級毒品，累││││某日│路138之││犯，處有期徒刑│││││141號鄭││捌年肆月；扣案│││││銘棋住處││如附表六編號7│││││││所示之物沒收；│││││││未扣案之NOKIA│││││││廠牌行動電話壹│││││││支（內含門號不│││││││詳之SIM卡壹張│││││││）與周進文連帶│││││││沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時│││││││，與周進文連帶│││││││追徵其價額；未│││││││扣案之販賣第一│││││││級毒品所得新臺│││││││幣叁仟元與周進│││││││文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其與│││││││周進文之財產連│││││││帶抵償之。││││││││││││││周進文共同販賣│││││││第一級毒品，累│││││││犯，處有期徒刑│││││││捌年；扣案如附│││││││表六編號7所示│││││││之物沒收；未扣│││││││案之NOKIA廠牌│││││││行動電話壹支（│││││││內含門號不詳之│││││││SIM卡壹張）與│││││││鄭銘棋連帶沒收│││││││，如全部或一部│││││││不能沒收時，與│││││││鄭銘棋連帶追徵│││││││其價額；未扣案│││││││之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣叁│││││││仟元與鄭銘棋連│││││││帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收│││││││時，以其與鄭銘│││││││棋之財產連帶抵│││││││償之。│└─┴───┴────┴────┴─────┴───────┘【附表四】周進文販賣第一級毒品海洛因部分┌─┬───┬────┬──────┬────────┬────────┐│編│販毒對│販毒時間│聯絡方式│通訊監察譯文/基│主文││號│象│/販毒地││地臺位置/通聯記│││││點/販毒││錄│││││金額（新│││││││臺幣）││││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│江文淵│100年8│江文淵前往該│無│周進文販賣第一級││││月6日上│醫院進行美沙││毒品，累犯，處有││││午7時20│冬治療時，與││期徒刑柒年捌月；││││分許│周進文不期而││未扣案之販賣第一│││├────┤遇││級毒品所得新臺幣││││臺中市沙│││壹仟元沒收，如全││││鹿區 童綜 │││部或一部不能沒收││││合醫療社│││時，以其財產抵償││││團法人童│││之。││││綜合醫院│││││││（下稱童│││││││綜合醫院│││││││）前││││││├────┤││││││1,000元││││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│江文淵│100年8│江文淵前往該│無│周進文販賣第一級││││月13日上│醫院進行美沙││毒品，累犯，處有││││午7時10│冬治療時，與││期徒刑柒年捌月；││││分許│周進文不期而││未扣案之販賣第一│││├────┤遇││級毒品所得新臺幣││││臺中市沙│││壹仟元沒收，如全││││鹿區童綜│││部或一部不能沒收││││合醫院│││時，以其財產抵償│││├────┤││之。││││1,000元││││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│3│江文淵│100年9│江文淵前往該│無│周進文販賣第一級││││月6日上│醫院時，與周││毒品，累犯，處有││││午7時許│進文不期而遇││期徒刑柒年捌月；│││├────┤││未扣案之販賣第一││││臺中市沙│││級毒品所得新臺幣││││鹿區童綜│││壹仟元沒收，如全││││合醫院│││部或一部不能沒收│││├────┤││時，以其財產抵償││││1,000元│││之。│├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│4│楊朝傑│100年8│周進文於100│【100年8月31日│周進文販賣第一級││││月31日下│年8月31日下│下午3時22分42秒│毒品，累犯，處有││││午3時27│午3時22分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許後某│及同日下午3│B（楊朝傑）：│扣案如附表六編號││││時│時27分許，以│喂，你到哪裡了│11所示之物沒收；│││├────┤門號00000000│A（周進文）：我│未扣案之販賣第一││││臺中市清│20號行動電話│要到了啦│級毒品所得新臺幣││││水區中山│與楊朝傑所持│B：好啦│壹仟元沒收，如全││││路某處│用之門號0972│A：我朋友要趕時│部或一部不能沒收│││├────┤123957號行動│間，快喝一喝│時，以其財產抵償││││1,000元│電話聯絡交易│就要（臺語：│之。│││││第一級毒品海│續攤），我也││││││洛因事宜後，│要趕時間去別││││││於左列時間，│的地方││││││在左列地點，│B：好，我了解，││││││販賣第一級毒│好...││││││品海洛因1包│*基地臺位置││││││予楊朝傑，並│A：臺中市清水區││││││收受楊朝傑所│中山路79號6樓││││││交付購買第一│B：臺中市龍井區││││││級毒品海洛因│沙田路5段341││││││之價金1,000│號4樓頂││││││元。│*A（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第77頁）│││││││*B（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第42頁反面）│││││││*通訊監察譯文（│││││││見21825偵卷第│││││││38頁反面）││││││││││││││【100年8月31日│││││││下午3時27分55秒│││││││】│││││││B（楊朝傑）│││││││：我馬上出現，│││││││我朋友有在那│││││││邊│││││││A（周進文）│││││││：沒看到，你在│││││││哪裡，快一點│││││││B：好啦，我再5分│││││││鐘就到│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市清水區│││││││中山路79號6樓│││││││B：臺中市龍井區│││││││沙田路5段341│││││││號4樓頂│││││││*A（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第77頁）│││││││*B（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第42頁反面）│││││││*通訊監察譯文（│││││││見21825偵卷第│││││││38頁反面）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│5│楊朝傑│100年9│周進文於100│【100年9月2日│周進文販賣第一級││││月2日晚│年9月2日晚│晚上8時5分28秒】│毒品，累犯，處有││││上8時21│上8時5分許│A（周進文）│期徒刑柒年玖月；││││分許│及同日晚上8│：喂│扣案如附表六編號│││├────┤時21分許，以│B（楊朝傑）│11所示之物沒收；││││臺中市大│門號00000000│：只有我們2個│未扣案之販賣第一││││甲區中央│20號行動電話│可以出來喝而│級毒品所得新臺幣││││路上之萊│與楊朝傑所持│已│壹仟伍佰元沒收，││││爾富超商│用之門號0972│A：無法度│如全部或一部不能│││├────┤123957號行動│B：都沒有嗎│沒收時，以其財產││││1,500元│電話聯絡交易│A：恩│抵償之。│││││第一級毒品海│B：我只有1千多元││││││洛因事宜後，│，不夠錢，要││││││於左列時間，│不然改天好了││││││在左列地點，│A：好││││││販賣第一級毒│*基地臺位置││││││品海洛因1包│A：臺中市大甲區││││││予楊朝傑，並│中山路1段109││││││收受楊朝傑所│7號4樓││││││交付購買第一│B：臺中市清水區││││││級毒品海洛因│中山路79號6樓││││││之價金1,500│*A（0000000000││││││元。│）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第78頁反面）│││││││*B（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第43頁）│││││││*通訊監察譯文（│││││││見21825偵卷第│││││││39頁）││││││││││││││【100年9月2日│││││││晚上8時21分22秒│││││││】│││││││A（周進文）│││││││：喂，逗陣仔等│││││││下到 萊爾富 哪│││││││裡我去載你│││││││B（楊朝傑）│││││││：介人那裡的三│││││││角窗那間萊爾│││││││富嘛│││││││A：對啊，你就說│││││││你只剩1500而│││││││已，我們3個去│││││││喝│││││││B：我們2個去喝就│││││││好了│││││││A：好啦，你錢要│││││││帶著喔│││││││B：好啦│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市大甲區│││││││中山路1段109│││││││7號4樓│││││││B：臺中市清水區│││││││中山路79號6樓│││││││*A（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第78頁反面）│││││││*B（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第43頁）│││││││*通訊監察譯文（│││││││見21825偵卷第│││││││39頁）││└─┴───┴────┴──────┴────────┴────────┘【附表五】黃昭鴻販賣第一級毒品海洛因部分┌─┬───┬────┬──────┬────────┬────────┐│編│販毒對│販毒時間│聯絡方式│通訊監察譯文/基│主文││號│象│/販毒地││地臺位置/通聯記│││││點/販毒││錄│││││金額（新│││││││臺幣）││││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│周進文│100年7│黃昭鴻於100│【100年7月27日│黃昭鴻販賣第一級││││月27日上│年7月27日上│上午8時5分36秒│毒品，累犯，處有││││午8時22│午8時5分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│及同日上午8│B（黃昭鴻）│未扣案之NOKIA廠│││├────┤時12分許，以│：喂│牌行動電話壹支（││││臺中市大│門號00000000│A（周進文）│內含門號０九八七││││甲區興安│10號行動電話│：不是樹鄉嗎│六八九七一０號SI││││路138之│與周進文所持│B：好呀，從前面│M卡壹張）沒收，││││141號鄭│用之門號0972│來啦│如全部或一部不能││││銘棋住處│838020號行動│A：從前面喔，好│沒收時，追徵其價││││附近之土│電話聯絡交易│呀好呀│額；未扣案之販賣││││地公廟前│第一級毒品海│B：前面不是有一│第一級毒品所得新│││├────┤洛因事宜後，│個土地公廟這│臺幣壹仟元沒收，││││1,000元│於左列時間，│A：有呀有呀，我│如全部或一部不能│││││在左列地點，│知道│沒收時，以其財產│││││販賣左開價量│B：恩│抵償之。│││││之第一級毒品│A：好││││││海洛因予周進│*通訊監察譯文（││││││文，並收受周│見39306警卷第8││││││進文所交付該│5頁）││││││次購買第一級│││││││毒品海洛因之│【100年7月27日││││││同額價金。│上午8時12分45秒│││││││】│││││││B（黃昭鴻）│││││││：喂│││││││A（周進文）│││││││：喂│││││││B：我們在土地公│││││││廟│││││││*通訊監察譯文（│││││││見39306警卷第8│││││││5頁反面）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│周進文│100年7│黃昭鴻於100│【100年7月29日│黃昭鴻販賣第一級││││月29日晚│年7月29日晚│晚上10時36分10秒│毒品，累犯，處有││││上10時57│上10時36分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│及同日晚上10│B（黃昭鴻）│未扣案之NOKIA廠│││├────┤時47分許，以│：喂│牌行動電話壹支（││││臺中市大│門號00000000│A（周進文）│內含門號０九八七││││甲區興安│10號行動電話│：有在你這邊嗎│六八九七一０號SI││││路138之│與周進文所持│B：有呀， 安怎 │M卡壹張）沒收，││││141號鄭│用之門號0972│A：1支│如全部或一部不能││││銘棋住處│838020號行動│B：在家裡呀，我│沒收時，追徵其價││││附近│電話聯絡交易│人在外面，差│額；未扣案之販賣│││├────┤第一級毒品海│不多20分再過│第一級毒品所得新││││1,000元│洛因事宜後，│去│臺幣壹仟元沒收，│││││於左列時間，│A：這樣喔，好啦│如全部或一部不能│││││在左列地點，│B：不然你過去│沒收時，以其財產│││││販賣左開價量│A：好啦，我過去│抵償之。│││││之第一級毒品│比較快││││││海洛因予周進│B：好啦，你過去││││││文，並收受周│A：恩││││││進文所交付該│B：好││││││次購買第一級│*通訊監察譯文（││││││毒品海洛因之│見39306警卷第8││││││同額價金。│6頁）││││││││││││││【100年7月29日│││││││晚上10時47分28秒│││││││】│││││││B（黃昭鴻）│││││││：喂│││││││A（周進文）│││││││：你在買東西喔│││││││B：恩│││││││A：要回來了嗎，│││││││嫂子在裡面│││││││B：好，你等我一│││││││下，我馬上回│││││││去│││││││A：好好，麻煩一│││││││下│││││││B：好│││││││A：恩，等多久│││││││B：等一下再打給│││││││你│││││││A：要快一點喔，│││││││我要出去工作│││││││B：好│││││││A：好│││││││B：恩│││││││*通訊監察譯文（│││││││見39306警卷第8│││││││6頁）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│3│周進文│100年7│黃昭鴻於100│【100年7月31日│黃昭鴻販賣第一級││││月31日凌│年7月31日凌│0時18分31秒】│毒品，累犯，處有││││晨0時28│晨0時18分許│B（黃昭鴻）│期徒刑柒年捌月；││││分許│，以門號0987│：恩│未扣案之NOKIA廠│││├────┤689710號行動│A（周進文）│牌行動電話壹支（││││臺中市大│電話與周進文│：到了。│內含門號０九八七││││甲區興安│所持用之門號│B：到哪？│六八九七一０號SI││││路138之│0000000000號│A：後面。│M卡壹張）沒收，││││141號鄭│行動電話聯絡│B：恩。│如全部或一部不能││││銘棋住處│交易第一級毒│*通訊監察譯文（│沒收時，追徵其價││││附近│品海洛因事宜│見39306警卷第8│額；未扣案之販賣│││├────┤後，於左列時│7頁）│第一級毒品所得新││││1,000元│間，在左列地││臺幣壹仟元沒收，│││││點，販賣左開││如全部或一部不能│││││價量之第一級││沒收時，以其財產│││││毒品海洛因予││抵償之。│││││周進文，並收│││││││受周進文所交│││││││付該次購買第│││││││一級毒品海洛│││││││因之同額價金│││││││。│││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│4│周進文│100年8│黃昭鴻於100│【100年8月7日│黃昭鴻販賣第一級││││月7日晚│年8月7日晚│晚上9時1分35秒│毒品，累犯，處有││││上9時26│上9時26分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│，以門號0987│A（周進文）│未扣案之NOKIA廠│││├────┤689710號行動│：喂。│牌行動電話壹支（││││臺中市大│電話與周進文│B（黃昭鴻）│內含門號０九八七││││甲區興安│所持用之門號│：有在我們這邊│六八九七一０號││││路138之│0000000000號│嗎│SIM卡壹張）沒收││││141號鄭│行動電話聯絡│A：有啦│，如全部或一部不││││銘棋住處│交易第一級毒│B：1支啦│能沒收時，追徵其││││附近│品海洛因事宜│A：好啦│價額；未扣案之販│││├────┤後，於左列時│B：在後面那個嗎│賣第一級毒品所得││││1,000元│間，在左列地│A：恩呀│新臺幣壹仟元沒收│││││點，販賣左開│B：好好好│，如全部或一部不│││││價量之第一級│A：不用啦，你到│能沒收時，以其財│││││毒品海洛因予│有沒有│產抵償之。│││││周進文，並收│B：哪裡││││││受周進文所交│A：在破摩托車那││││││付該次購買第│，再打給我啦││││││一級毒品海洛│B：喔好││││││因之同額價金│A：土地公廟啦││││││。│B：土地公廟喔│││││││A：恩啦│││││││B：好│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市大甲區│││││││中山路1段109│││││││7號│││││││B：臺中市大甲區│││││││蔣公路170之│││││││7號7樓頂│││││││*A（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第66頁）│││││││*B（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第179頁反面│││││││）│││││││*通訊監察譯文（│││││││見39306警卷第8│││││││8頁反面）││││││││││││││【100年8月7日│││││││晚上9時12分11秒│││││││】│││││││A（周進文）│││││││：喂。│││││││B（黃昭鴻）│││││││：好啦，好│││││││A：你多拿1支給│││││││我喔，好嗎│││││││B：恩，好啦│││││││*基地臺位置：│││││││A：臺中市大甲區│││││││興安路70之1號│││││││4樓頂│││││││B：臺中市大甲區│││││││興安路167號樓│││││││頂│││││││*A（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第66頁）│││││││*B（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第179頁反面│││││││）│││││││*通訊監察譯文（│││││││見39306警卷第8│││││││8頁反面）││││││││││││││【100年8月7日│││││││晚上9時16分59秒│││││││】│││││││B（黃昭鴻）│││││││：安怎│││││││A（周進文）│││││││：我在土地公廟│││││││這，你知道嗎│││││││B：我知道啦│││││││A：好，我想說你│││││││怎麼還沒出來│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市大甲區│││││││興安路70之1號│││││││4樓頂│││││││B：臺中市大甲區│││││││興安路167號樓│││││││頂│││││││*A（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第66頁）│││││││*B（0000000000│││││││）通聯紀錄（見│││││││本院3215訴字卷│││││││㈡第179頁反面│││││││）│││││││*通訊監察譯文（│││││││見39306警卷第8│││││││8頁反面）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│5│鄭家榮│100年8│黃昭鴻於左列│*未使用行動電話│黃昭鴻販賣第一級││││月4日晚│時間，在左列│聯絡交易│毒品，累犯，處有││││上6時30│地點，巧遇鄭││期徒刑柒年捌月；││││分許│家榮，而販賣││未扣案之販賣第一│││├────┤左開價量之第││級毒品所得新臺幣││││臺中市大│一級毒品海洛││壹仟元沒收，如全││││甲區「巧│因予鄭家榮，││部或一部不能沒收││││鄰超市」│並收受鄭家榮││時，以其財產抵償││││前│所交付該次購││之。│││├────┤買第一級毒品││││││1,000元│海洛因之同額│││││││價金。│││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│6│鄭家榮│100年8│黃昭鴻於100│【100年8月5日│黃昭鴻販賣第一級││││月5日晚│年8月5日下│下午6時29分21秒│毒品，累犯，處有││││上7時許│午6時29分│】│期徒刑柒年捌月；│││├────┤許及同日下午│*基地臺位置│未扣案之NOKIA廠││││臺中市大│6時57分許，│A（0000000000）│牌行動電話壹支（││││甲區經國│以門號098768│：臺中市大甲區│內含門號０九八七││││路上之「│9710號行動電│興安路167號樓│六八九七一０號SI││││麥當勞」│話與鄭家榮所│頂│M卡壹張）沒收，││││食店前│持用之門號09│B（0000000000）│如全部或一部不能│││├────┤00000000號行│：苗栗縣苑里鎮│沒收時，追徵其價││││1,000元│動電話聯絡交│ 客庄 75-24號7│額；未扣案之販賣│││││易第一級毒品│樓│第一級毒品所得新│││││海洛因事宜後│*通聯記錄│臺幣壹仟元沒收，│││││，於左列時間│A：見本院3215訴│如全部或一部不能│││││，在左列地點│字卷㈡第174頁│沒收時，以其財產│││││，販賣左開價│反面）│抵償之。│││││量之第一級毒│B：見本院3215訴││││││品海洛因予鄭│字卷㈡第316頁││││││家榮，並收受│）││││││鄭家榮所交付│││││││該次購買第一│【100年8月5日││││││級毒品海洛因│下午6時57分30秒││││││之同額價金。│】│││││││*基地臺位置│││││││A（0000000000）│││││││：臺中市大甲區│││││││興安路167號樓│││││││頂│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市大甲區經│││││││國路912、914│││││││號12樓│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第174頁│││││││反面）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第316頁│││││││）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│7│鄭家榮│100年8│黃昭鴻於100│【100年8月6日│黃昭鴻販賣第一級││││月6日凌│年8月6日凌│凌晨3時2分18秒│毒品，累犯，處有││││晨4時30│晨3時2分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│及同日凌晨4│*基地臺位置│未扣案之NOKIA廠│││├────┤時17分許，以│A（0000000000）│牌行動電話壹支（││││臺中市大│門號00000000│：臺中市大甲區│內含門號０九八七││││甲區經國│10號行動電話│中山路1段468│六八九七一０號││││路上之「│與鄭家榮所持│號│SIM卡壹張）沒收││││麥當勞」│用之門號0976│B（0000000000）│，如全部或一部不││││或「肯德│302750號行動│：苗栗縣苑里鎮苑│能沒收時，追徵其││││基」速食│電話聯絡交易│里坑段苑里坑小│價額；未扣案之販││││店前│第一級毒品海│段361-15地號│賣第一級毒品所得│││├────┤洛因事宜後，│*通聯記錄│新臺幣壹仟元沒收││││1,000元│於左列時間，│A：見本院3215訴│，如全部或一部不│││││在左列地點，│字卷㈡第175頁│能沒收時，以其財│││││販賣左開價量│）│產抵償之。│││││之第一級毒品│B：見本院3215訴││││││海洛因予鄭家│字卷㈡第316頁││││││榮，並收受鄭│）││││││家榮所交付該│││││││次購買第一級│【100年8月6日││││││毒品海洛因之│凌晨4時17分25秒││││││同額價金。│】│││││││*基地臺位置│││││││A（0000000000）│││││││：臺中市大甲區│││││││興安路167號樓│││││││頂│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市大甲區經│││││││國路912、914│││││││號12樓│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第175頁│││││││反面）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第316頁│││││││）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│8│蘇劉德│100年7│黃昭鴻以門號│*無│黃昭鴻販賣第一級││││月中旬某│0000000000號││毒品，累犯，處有││││日│行動電話與蘇││期徒刑柒年捌月；│││├────┤劉德所持用之││未扣案之NOKIA廠││││臺中市大│門號00000000││牌行動電話壹支（││││甲區中山│55號或097299││內含門號０九八七││││路靠近大│2858號行動電││六八九七一０號SI││││安溪橋路│話聯絡交易第││M卡壹張）沒收，││││邊│一級毒品海洛││如全部或一部不能│││├────┤因事宜後，於││沒收時，追徵其價││││1,000元│左列時間，在││額；未扣案之販賣│││││左列地點，販││第一級毒品所得新│││││賣左開價量之││臺幣壹仟元沒收，│││││第一級毒品海││如全部或一部不能│││││洛因予蘇劉德││沒收時，以其財產│││││，並收受蘇劉││抵償之。│││││德所交付該次│││││││購買第一級毒│││││││品海洛因之同│││││││額價金。│││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│9│蘇劉德│100年7│黃昭鴻以門號│*無│黃昭鴻販賣第一級││││月下旬某│0000000000號││毒品，累犯，處有││││日│行動電話與蘇││期徒刑柒年捌月；│││├────┤劉德所持用之││未扣案之NOKIA廠││││臺中市大│門號00000000││牌行動電話壹支（││││甲區中山│55號行動電話││內含門號０九八七││││路靠近大│聯絡交易第一││六八九七一０號SI││││安溪橋路│級毒品海洛因││M卡壹張）沒收，││││邊│事宜後，於左││如全部或一部不能│││├────┤列時間，在左││沒收時，追徵其價││││1,000元│列地點，販賣││額；未扣案之販賣│││││左開價量之第││第一級毒品所得新│││││一級毒品海洛││臺幣壹仟元沒收，│││││因予蘇劉德，││如全部或一部不能│││││並收受蘇劉德││沒收時，以其財產│││││所交付該次購││抵償之。│││││買第一級毒品│││││││海洛因之同額│││││││價金。│││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│10│蘇劉德│100年8│黃昭鴻以門號│*相關通聯紀錄（│黃昭鴻販賣第一級││││月初某日│0000000000號│見本院3215訴字卷│毒品，累犯，處有│││├────┤行動電話與蘇│㈡第168頁反面以│期徒刑柒年捌月；││││臺中市大│劉德所持用之│下、第313頁以下│未扣案之NOKIA廠││││甲區中山│門號00000000│）│牌行動電話壹支（││││路靠近大│55號行動電話││內含門號０九八七││││安溪橋路│聯絡交易第一││六八九七一０號SI││││邊│級毒品海洛因││M卡壹張）沒收，│││├────┤事宜後，於左││如全部或一部不能││││1,000元│列時間，在左││沒收時，追徵其價│││││列地點，販賣││額；未扣案之販賣│││││左開價量之第││第一級毒品所得新│││││一級毒品海洛││臺幣壹仟元沒收，│││││因予蘇劉德，││如全部或一部不能│││││並收受蘇劉德││沒收時，以其財產│││││所交付該次購││抵償之。│││││買第一級毒品│││││││海洛因之同額│││││││價金。│││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│11│蘇劉德│100年8│黃昭鴻於100│【100年8月4日│黃昭鴻販賣第一級││││月4日上│年8月4日上│上午10時8分55秒│毒品，累犯，處有││││午10時54│午10時8分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│、同日上10時│*基地臺位置│未扣案之NOKIA廠│││├────┤28分許及同日│A（0000000000）│牌行動電話壹支（││││臺中市大│上午10時39分│：臺中市大甲區│內含門號０九八七││││甲區中山│許，以門號09│興安路167號│六八九七一０號││││路靠近大│00000000號行│B（0000000000）│SIM卡壹張）沒收││││安溪橋路│動電話與蘇劉│：苗栗縣苑里鎮│，如全部或一部不││││邊│德所持用之門│舊社36-8號│能沒收時，追徵其│││├────┤號0000000000│*通聯記錄│價額；未扣案之販││││1,000元│號行動電話聯│A：見本院3215訴│賣第一級毒品所得│││││絡交易第一級│字卷㈡第172頁│新臺幣壹仟元沒收│││││毒品海洛因事│）│，如全部或一部不│││││宜後，於左列│B：見本院3215訴│能沒收時，以其財│││││時間，在左列│字卷㈡第313頁│產抵償之。│││││地點，販賣左│反面）││││││開價量之第一│││││││級毒品海洛因│【100年8月4日││││││予蘇劉德，並│上午10時28分39秒││││││收受蘇劉德所│】││││││交付該次購買│*基地臺位置││││││第一級毒品海│A（0000000000）││││││洛因之同額價│：臺中市大甲區││││││金。│蔣公路170之7│││││││號樓頂│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市大甲區│││││││中山路2段292號│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第172頁│││││││）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第313頁│││││││反面）││││││││││││││【100年8月4日│││││││上午10時39分25秒│││││││】│││││││*基地臺位置│││││││A（0000000000）│││││││：臺中市大甲區│││││││興安路167號│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市大甲區南│││││││北一路4-15號4│││││││樓│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第172頁│││││││）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第313頁│││││││反面）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│12│蘇劉德│100年8│黃昭鴻於100│【100年8月5日│黃昭鴻販賣第一級││││月5日上│年8月5日上│上午9時25分21秒│毒品，累犯，處有││││午10時13│午9時25分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│及同日上午9│*基地臺位置│未扣案之NOKIA廠│││├────┤時58分許，以│A（0000000000）│牌行動電話壹支（││││臺中市大│門號00000000│：臺中市清水區│內含門號０九八七││││甲區中山│10號行動電話│三美路155之1│六八九七一０號SI││││路靠近大│與蘇劉德所持│號頂樓│M卡壹張）沒收，││││安溪橋路│用之門號0981│B（0000000000）│如全部或一部不能││││邊│740055號行動│：苗栗縣苑里鎮│沒收時，追徵其價│││├────┤電話聯絡交易│舊社36-8號│額；未扣案之販賣││││1,000元│第一級毒品海│*通聯記錄│第一級毒品所得新│││││洛因事宜後，│A：見本院3215訴│臺幣壹仟元沒收，│││││於左列時間，│字卷㈡第173頁│如全部或一部不能│││││在左列地點，│）│沒收時，以其財產│││││販賣左開價量│B：見本院3215訴│抵償之。│││││之第一級毒品│字卷㈡第313頁││││││海洛因予蘇劉│反面）││││││德，並收受蘇│││││││劉德所交付該│【100年8月5日││││││次購買第一級│上午9時58分33秒││││││毒品海洛因之│】││││││同額價金。│*基地臺位置│││││││A（0000000000）│││││││：臺中市清水區│││││││三美路155之1│││││││號頂樓│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市大甲區│││││││中山路1段468號│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第173頁│││││││）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第313頁│││││││反面）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│13│李元旭│100年7│黃昭鴻以門號│*無│黃昭鴻販賣第一級││││月中旬某│0000000000號││毒品，累犯，處有││││日│行動電話與李││期徒刑柒年捌月；│││├────┤元旭所持用之││未扣案之NOKIA廠││││臺中市大│門號00000000││牌行動電話壹支（││││甲區興安│18號行動電話││內含門號０九八七││││路「三勝│聯絡交易第一││六八九七一０號SI││││製帽」工│級毒品海洛因││M卡壹張）沒收，││││廠前│事宜後，於左││如全部或一部不能│││├────┤列時間，在左││沒收時，追徵其價││││1,000元│列地點，販賣││額；未扣案之販賣│││││左開價量之第││第一級毒品所得新│││││一級毒品海洛││臺幣壹仟元沒收，│││││因予李元旭，││如全部或一部不能│││││並收受李元旭││沒收時，以其財產│││││所交付該次購││抵償之。│││││買第一級毒品│││││││海洛因之同額│││││││價金。│││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│14│李元旭│100年8│黃昭鴻於100│【100年8月4日│黃昭鴻販賣第一級││││月4日中│年8月4日上│上午11時34分38秒│毒品，累犯，處有││││午12時27│午11時34分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│及同日中午12│*基地臺位置│未扣案之NOKIA廠│││├────┤時17分許，以│A（0000000000）│牌行動電話壹支（││││臺中市大│門號00000000│：臺中市大甲區│內含門號０九八七││││甲區興安│10號行動電話│167號樓頂│六八九七一０號SI││││路「三勝│與李元旭所持│B（0000000000）│M卡壹張）沒收，││││製帽」工│用之門號0983│：臺中市大甲區中│如全部或一部不能││││廠前│906118號行動│山路1段468號│沒收時，追徵其價│││├────┤電話聯絡交易│*通聯記錄│額；未扣案之販賣││││1,000元│第一級毒品海│A：見本院3215訴│第一級毒品所得新│││││洛因事宜後，│字卷㈡第172頁│臺幣壹仟元沒收，│││││於左列時間，│）│如全部或一部不能│││││在左列地點，│B：見本院3215訴│沒收時，以其財產│││││販賣左開價量│字卷㈡第130頁│抵償之。│││││之第一級毒品│）││││││海洛因予李元│││││││旭，並收受李│【100年8月4日││││││元旭所交付該│中午12時17分3秒││││││次購買第一級│】││││││毒品海洛因之│*基地臺位置││││││同額價金。│A（0000000000）│││││││：臺中市大甲區│││││││興安路167號│││││││樓頂│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市大甲區興│││││││安路167號樓頂│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第172頁│││││││）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第130頁│││││││）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│15│李元旭│100年8│黃昭鴻於100│【100年8月5日│黃昭鴻販賣第一級││││月5日上│年8月5日上│上午10時42分11秒│毒品，累犯，處有││││午11時12│午10時42分許│】│期徒刑柒年捌月；││││分許│、同日上午10│*基地臺位置│未扣案之NOKIA廠│││├────┤時47分許及同│A（0000000000）│牌行動電話壹支（││││臺中市大│日上午11時2│：臺中市清水區│內含門號０九八七││││甲區 文武 │分許，以門號│三塊厝 段頂湳 │六八九七一０號SI││││路某處│0000000000號│子小段179之3│M卡壹張）沒收，│││├────┤行動電話與李│地號│如全部或一部不能││││1,000元│元旭所持用之│B（0000000000）│沒收時，追徵其價│││││門號00000000│：臺中市大甲區蔣│額；未扣案之販賣│││││18號行動電話│公路170之7號│第一級毒品所得新│││││聯絡交易第一│7樓頂│臺幣壹仟元沒收，│││││級毒品海洛因│*通聯記錄│如全部或一部不能│││││事宜後，於左│A：見本院3215訴│沒收時，以其財產│││││列時間，在左│字卷㈡第173頁│抵償之。│││││列地點，販賣│）││││││左開價量之第│B：見本院3215訴││││││一級毒品海洛│字卷㈡第130頁││││││因予李元旭，│）││││││並收受李元旭│││││││所交付該次購│【100年8月5日││││││買第一級毒品│上午10時47分56秒││││││海洛因之同額│】││││││價金。│*基地臺位置│││││││A（0000000000）│││││││：臺中市清水區│││││││三美路155之1│││││││號頂樓│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市清水區│││││││三塊厝段頂湳│││││││子小段179之3│││││││地號│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第173頁│││││││）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第130頁│││││││）││││││││││││││【100年8月5日│││││││上午11時2分】│││││││*基地臺位置│││││││A（0000000000）│││││││：臺中市清水區│││││││三塊厝段頂湳│││││││子小段179之3│││││││地號│││││││B（0000000000）│││││││：臺中市清水區│││││││三塊厝段頂湳│││││││子小段179之3│││││││地號│││││││*通聯記錄│││││││A：見本院3215訴│││││││字卷㈡第173頁│││││││反面）│││││││B：見本院3215訴│││││││字卷㈡第130頁│││││││）││└─┴───┴────┴──────┴────────┴────────┘【附表六】扣押物品┌─┬──────────┬──────┬──────┬───┐│編│扣押物品名稱│數量│查獲地點│所有人││號│││││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│1│海洛因│1包│臺中市大甲區│鄭銘棋│││【法務部調查局濫用藥│（淨重5.83公│興安路138之││││物實驗室100年11月30│克，驗餘淨重│141號││││日調科壹字第00000000│5.8公克，含│││││720號鑑定書】（見本│包裝袋1個）│││││院3215訴字卷㈠第76頁││││││）││││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│2│海洛因注射針筒│2支│臺中市大甲區│鄭銘棋│││││興安路138之││││││141號││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│3│N0KIA廠牌行動電話│1支│臺中市大甲區│鄭銘棋│││（序號00000000000000││興安路138之││││3號，含門號000000000││141號││││9號SIM卡1張）││││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│4│甲基安非他命│1包│臺中市大甲區│鄭銘棋│││【行政院衛生署草屯療│（送驗淨重│興安路138之││││養院100年10月19日草│0.2976公克，│141號││││療鑑字第1001000115號│驗餘淨重│││││鑑定書，編號B0000000│0.2969公克）│││││】（見24851偵卷第47││││││頁）││││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│5│塑膠摻食管│2支│臺中市大甲區│鄭銘棋│││││興安路138之││││││141號││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│6│白色藥丸（第三級毒品│6顆│臺中市大甲區│鄭銘棋│││氟硝西泮）│（送驗淨重│興安路138之││││【行政院衛生署草屯療│1.3444公克，│141號││││養院100年10月19日草│驗餘淨重│││││療鑑字第1001000115號│1.2548公克）│││││鑑定書，編號B0000000││││││】（見24851偵卷第47││││││頁）││││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│7│塑膠分裝袋│3包│臺中市大甲區│鄭銘棋│││││興安路138之││││││141號││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│8│安非他命吸食器│1組│臺中市大甲區│鄭銘棋│││││興安路138之││││││141號││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│9│白色粉末（未含毒品成│1罐│臺中市大甲區│鄭銘棋│││分）││興安路138之││││（見本院3215訴字卷㈢││141號││││第203頁）││││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│10│白色粉末（未含毒品成│2包│臺中市大甲區│鄭銘棋│││分）││興安路138之││││（見本院3215訴字卷㈢││141號││││第203頁）││││├─┼──────────┼──────┼──────┼───┤│11│LG牌行動電話│1支│臺中市大甲區│周進文│││（序號00000000000000││中山路1段││││3號，含門號00000000││898巷132之││││20號SIM卡1張）││1號││└─┴──────────┴──────┴──────┴───┘【附表七】被告鄭銘棋被訴與另案被告陳忠良共同販賣第一級毒
品海洛因部分（同起訴書附表一部份）┌─┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐│編│販毒對象│販毒時間│販毒地點│聯絡方式│販毒金額││號│││││（新臺幣）│├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│1│吳文國│99年11月│臺中縣大甲│吳文國以門│500元││││28日晚上│鎮（現改制│號00000000│││││8時50分│為臺中市大│55號行動電│││││許│甲區，下同│話與陳忠良││││││）大發路13│所持用之門││││││2號「鼎師│號00000000││││││ 傅火鍋店 」│96號行動電││││││旁巷子內│話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│2│吳文國│99年12月│臺中縣大甲│吳文國以門│500元││││3日○○○鎮○○路13│號00000000│││││6時20分│2號「鼎師│55號行動電│││││許│傅火鍋店」│話與陳忠良││││││旁巷子內│所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│3│吳文國│99年11月│臺中縣大甲│吳文國以門│500元││││24日○○○鎮○○路1│號00000000│││││9時10分│段1602號「│55號行動電│││││許│ 雙溪 游泳池│話與陳忠良││││││」前│所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│4│吳文國│99年11月│臺中縣大甲│吳文國以門│500元││││28日○○○鎮○○路1│號00000000│││││1時10分│段976號「│55號行動電│││││許│正好用五金│話與陳忠良││││││百貨行」前│所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│5│李澤群│99年11月│臺中縣大甲│李澤群以門│500元││││27日晚上│鎮「大甲體│號00000000│││││8時21分│育場」旁│97號行動電│││││許││話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│6│李澤群│99年11月│臺中縣大甲│李澤群以門│500元││││29日○○○鎮○○路19│號00000000│││││4時25分│0號「大甲│97號行動電│││││許│中正紀念館│話與陳忠良││││││」前│所持用之門│││││││號00000000│││││││96號聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│7│李澤群│99年11月│臺中縣大甲│李澤群以門│500元││││30日○○○鎮○○路與│號00000000│││││5時30分│東安路口│97號行動電│││││許││話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│8│李澤群│99年11月│臺中縣大甲│李澤群以門│500元││││19日晚上│鎮「大甲體│號00000000│││││8時48分│育場」旁│97號行動電│││││許││話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│9│李澤群│99年11月│臺中縣大甲│李澤群以門│500元││││20日○○○鎮○○路13│號00000000│││││9時許│2號「鼎師│97號行動電││││││傅火鍋店」│話與陳忠良││││││前│所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│10│李澤群│99年11月│臺中縣大甲│李澤群以門│500元││││20日晚上│鎮「大甲中│號00000000│││││7時許│正紀念館」│97號行動電││││││停車場│話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│11│李澤群│99年11月│臺中縣大甲│李澤群以門│500元││││21日○○○鎮○○路與│號00000000│││││12時25分│ 仁愛 街口之│97號行動電│││││許│「思夢樂購│話與陳忠良││││││物中心」停│所持用之門││││││車場│號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│12│李澤群│99年11月│臺中縣大安│李澤群以門│500元││││21日晚上│鄉（現改制│號00000000│││││9時50分│為臺中市大│97號行動電│││││許│安區）大安│話與陳忠良││││││港路691號│所持用之門││││││「大安國中│號00000000││││││」旁│04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│13│張文樺│99年11月│「正好用五│張文樺以門│1,000元││││26日晚上│金百貨行」│號00000000│││││7時15分│前│76號行動電│││││許││話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│14│張文樺│99年11月│臺中縣大甲│張文樺以門│1,000元││││29日○○○鎮○○路29│號00000000│││││11時8分│5號「巧鄰│76號行動電│││││許│超市」前│話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│15│張文樺│99年11月│臺中縣大甲│張文樺以門│1,000元││││19日○○○鎮○○街12│號00000000│││││5時4分│7號「偉鼎│76號行動電│││││許│公司」前│話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│16│張文樺│99年11月│臺中縣大甲│張文樺以門│1,000元││││20日○○○鎮○○路92│號00000000│││││9時47分│1號「建利│76號行動電│││││許│加油站」旁│話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│17│張文樺│99年12月│臺中縣大甲│張文樺以門│1,000元││││4日○○○鎮○○○路│號00000000│││││1時13分│122號「統│76號行動電│││││許│一超商」前│話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││04號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│18│陳佳振│99年11月│臺中縣大甲│陳佳振以門│500元││││24日○○○鎮○○路50│號00000000│││││2時15分│2號「麥當│19號行動電│││││許│勞速食店」│話與陳忠良││││││前│所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│19│陳佳振│99年11月│臺中縣大甲│陳佳振以門│500元││││30日○○○鎮○○路與│號00000000│││││10時11分│民權路口之│19號行動電│││││許│「三清宮」│話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│20│陳佳振│99年12月│臺中縣大甲│陳佳振以門│500元││││3日○○○鎮○○路與│號00000000│││││6時43分│橫圳街口之│19號行動電│││││許│「 浚毅 資源│話與陳忠良││││││回收場」旁│所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│21│陳秉森│99年11月│臺中縣大甲│陳秉森以號│500元││││26日○○○鎮○○路與│碼00-00000│││││10時50分│民權路口之│568號市內│││││許│「三清宮」│電話與陳忠│││││││良所持用之│││││││門號091024│││││││7704號行動│││││││電話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│22│陳秉森│99年11月│臺中縣大甲│陳秉森以號│500元││││26日下午│鎮「大甲中│碼00-00000│││││2時許│正紀念館」│568號市內││││││前│電話與陳忠│││││││良所持用之│││││││門號091024│││││││7704號行動│││││││電話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│23│陳耿昌│99年11月│臺中縣大甲│陳耿昌以門│500元││││24日○○○鎮○○街與│號00000000│││││6時21分│新政路口│90號行動電│││││許││話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│24│陳耿昌│99年11月│「正好用五│陳耿昌以門│500元││││26日下午│金百貨行」│號00000000│││││5時58分│前│90號行動電│││││許││話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│25│陳耿昌│99年12月│臺中縣大甲│陳耿昌以門│500元││││3日○○○鎮○○路與│號00000000│││││5時37分│新政路口│90號行動電│││││許││話與陳忠良│││││││所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│26│劉景瑞│99年11月│臺中縣大甲│劉景瑞以門│500元││││20日○○○鎮○○路1│號00000000│││││2時20分│段572號「│74號行動電│││││許│喜美超市」│話與陳忠良││││││前│所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│27│劉景瑞│99年11月│臺中縣大甲│劉景瑞以門│500元││││22日○○○鎮○○路13│號00000000│││││12時20分│2號「鼎師│74號行動電│││││許│傅火鍋店」│話與陳忠良││││││旁巷子內│所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│28│劉景瑞│99年11月│臺中縣外埔│劉景瑞以門│500元││││28日上午│鄉（現改制│號00000000│││││9時50分│為臺中市外│74號行動電│││││許│埔區）甲后│話與陳忠良││││││路677號「│所持用之門││││││大東加油站│號00000000││││││」旁│96號行動電│││││││話聯絡│││││││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│29│劉景瑞│99年12月│臺中縣大甲│劉景瑞以門│500元││││1日○○○鎮○○路與│號00000000│││││6時10分│東安路口之│74號行動電│││││許│「文武國小│話與陳忠良││││││」旁│所持用之門│││││││號00000000│││││││96號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│30│黃昭鴻│99年11月│臺中縣大甲│黃昭鴻以號│500元││││21日○○○鎮○○路13│碼00-00000│││││9時許│2號「鼎師│792號市內││││││傅火鍋店」│電話與陳忠││││││旁巷子內│良所持用之│││││││門號091024│││││││7704號行動│││││││電話聯絡││└─┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘【附表八】被告鄭銘棋被訴與另案被告李鴻共同販賣第一級毒品
海洛因部分（同起訴書附表二部份）┌─┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐│編│販毒對象│販毒時間│販毒地點│聯絡方式│販毒金額││號│││││（新臺幣）│├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│1│陳昆煌│99年11月│臺中縣大甲│陳昆煌以門│500元││││29日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號 李鴻住 │37號行動電││││││處│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│2│張芸甄│100年1│臺中市大甲│張芸甄以門│1,000元││││月12日某│區順天國中│號00000000│││││時│附近│30號行動電│││││││話門號與李│││││││鴻所持用之│││││││門號093265│││││││8441號行動│││││││電話││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│3│黃農程│99年11月│臺中縣大甲│黃農程以門│500元││││6日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│25號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│4│黃農程│100年1│臺中市大甲│黃農程以門│500元││││月7日某│區順天國中│號00000000│││││時│附近│25號行動電│││││││話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│5│洪永和│99年11月│臺中縣大甲│洪永和以門│800元││││10日某時│鎮光田醫院│號00000000││││││前│15號行動電│││││││話、號碼04│││││││-00000000│││││││號室內電話│││││││與李鴻所持│││││││用之門號09│││││││00000000號│││││││、00000000│││││││41號行動電│││││││話聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│6│洪永和│99年11月│臺中縣大甲│洪永和以門│500元││││16日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│15號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│7│洪利澄│99年11月│臺中縣大甲│洪利澄以門│1,000元││││7日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│69號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│8│洪利澄│99年11月│臺中縣大甲│洪利澄以門│1,000元││││8日某時│鎮「大甲體│號00000000││││││育場」│69號行動電│││││││話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│9│洪利澄│99年11月│臺中縣大甲│洪利澄以門│1,000元││││10日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│69號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│10│洪利澄│99年11月│臺中縣大甲│洪利澄以門│1,000元││││29日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│69號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│11│黃昭鴻│99年11月│臺中縣大甲│黃昭鴻以門│1,000元││││5日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│54號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│12│黃昭鴻│99年11月│臺中縣大甲│黃昭鴻以門│1,000元││││7日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│54號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│13│黃昭鴻│99年11月│臺中縣大甲│黃昭鴻以門│1,000元││││8日○○○鎮○○路上│號00000000││││││某處│54號行動電│││││││話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│14│黃昭鴻│99年11月│臺中縣大甲│黃昭鴻以門│1,000元││││10日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│54號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│15│黃昭鴻│99年11月│臺中縣大甲│黃昭鴻以門│1,000元││││13日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│54號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│16│黃昭鴻│99年12月│臺中縣大甲│黃昭鴻以門│1,000元││││11日○○○鎮○○路46│號00000000││││││9號李鴻住│54號行動電││││││處內│話與李鴻所│││││││持用之門號│││││││0000000000│││││││號行動電話│││││││聯絡││└─┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘【附表九】被告鄭銘棋被訴販賣第一級毒品海洛因予證人賴志明
部分（同起訴書附表三編號6及編號7部份）┌─┬────┬────┬─────┬──────┐│編│販毒對象│販毒時間│販毒地點│販毒金額││號││││（新臺幣）│├─┼────┼────┼─────┼──────┤│1│賴志明│100年4│臺中縣大甲│7,000元││││、5○○○鎮○○路13│││││某日│8之141號││││││鄭銘棋住處││├─┼────┼────┼─────┼──────┤│2│賴志明│100年4│臺中縣大甲│3,000元││││、5○○○鎮○○路13│││││某日│8之141號││││││鄭銘棋住處││└─┴────┴────┴─────┴──────┘【附表十】被告鄭銘棋與被告周進文被訴共同販賣第一級毒品海
洛因部分（同起訴書附表五編號2及編號3部份）┌─┬────┬────┬─────┬──────┐│編│販毒對象│販毒時間│販毒地點│販毒金額││號││││（新臺幣）│├─┼────┼────┼─────┼──────┤│1│黃振堂│99年11月│臺中縣大甲│9,000元││││11日○○○鎮○○路13││││││8之142號││││││鄭銘棋住處││├─┼────┼────┼─────┼──────┤│2│黃振堂│99年11月│臺中縣大甲│9,000元││││11日○○○鎮○○路13││││││8之142號││││││鄭銘棋住處││└─┴────┴────┴─────┴──────┘