臺北高等行政法院109年度交上字第322號判決

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第322號判決

裁判日期：民國110年07月16日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決
109年度交上字第322號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 被上訴人 陳韋佑 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年8月31日臺灣臺北地方法院109年度交字第168號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理由
一、本件經過：被上訴人於民國107年3月12日凌晨2時許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），在臺北市○○區○○○路○段○○○號前，因「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實，為警於107年4月12日製單舉發，並移送上訴人。嗣上訴人審認被上訴人之上開違規事實明確，且係5年內違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項規定（即汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形）2次以上，依行為時處罰條例第35條第3項、第24條規定，以109年3月10日北市裁催字第22-AFV174739號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。被上訴人不服提起行政訴訟，經原判決撤銷原處分，上訴人不服，提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。
三、原判決將原處分撤銷，略以：行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，行政機關對其作成處分係符合法定要件，應負舉證之責。本件由查獲警員即證人 杜威德 、 謝心瑜 證述可知，被上訴人因持有第三級毒品愷他命為警查獲後，警方依刑事訴訟法第205條之2規定及被上訴人同意，進行採尿程序，然被上訴人係涉持有第三級毒品罪嫌，就第三級毒品之施用，未涉刑事犯罪，亦無關持有第三級毒品罪的證據蒐集。另依被上訴人之警詢陳述，查無警方詢問被上訴人是否同意採尿，也無採尿同意書，顯然警方係以被上訴人涉犯毒品危害防制條例罪嫌，依刑事訴訟法第205條之2規定強制採尿，然被上訴人涉犯持有毒品罪，與施用第一、二級毒品無關，無強制採尿檢驗必要，依誠信原則，行政機關無由強制採尿，亦無相關行政法規賦予強制檢測是否吸食毒品之依據，本件採尿程序，明顯違法。況接受尿液檢測之被上訴人，不知檢測目的在於查驗是否施用毒品駕車，警方既未明白告知採尿檢測目的，又未取得被上訴人之自願性同意，所獲得的尿液檢驗報告，違反誠信原則，不得作為證據使用，自無從認定本件之違規事實存在，原處分即有違誤，應予撤銷等語。
四、上訴意旨略以：依刑事訴訟法第205條之2規定，司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據必要，本得違反犯罪嫌疑人或被告意思強制採尿。本件舉發警員於107年3月12日因交通違規攔停被上訴人，聞及車內有濃厚愷他命氣味，認被上訴人有危險駕車可能，經其同意搜索查獲被上訴人持有純質淨重175.87公克之第三級毒品愷他命，以違反毒品危害防制條例第11條第5項之現行犯逮捕，並採取尿液送驗，符合刑事訴訟法第205條之2規定。況警員執行全區巡邏勤務，同時實施刑事犯罪偵查及行政違規行為調查，執行之勤務難以截然區分，警方查得疑似毒品之物，未經檢測前，亦難明確認定係何毒品，被上訴人是否施用或施用何種毒品，有無混用毒品等情，需經調查及檢驗方能確認。原審以施用第三級毒品不涉及刑事犯罪，遽認本件採尿程序違法，有判決適用法規不當之違法等語。
五、本院查：
㈠、按行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又因調查刑事犯罪所蒐集到的證據，應得作為行政處罰之證據，刑事訴訟法第205條之2規定：
「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」乃係92年2月6日新增，為偵查程序的順利進行及有效取得認定事實證據，用以作為執法規範。
㈡、本件被上訴人於107年3月12日凌晨2時許，駕駛系爭自小客車，因違規紅線停車為警盤查，經同意搜索後，查得持有純質淨重計175.87公克之第三級毒品愷他命，另經採尿送驗，呈愷他命陽性反應等情，為原審依法確定之事實，核與原審卷附臺北市政府警察局中山分局107年3月12日調查筆錄、尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告及原審法院107年度審易字第1533號刑事宣示判決筆錄等資料內容相符。衡之被上訴人於警詢時坦承數日前曾施用毒品（見原審卷第89-96頁調查筆錄），則警方依刑事訴訟法第205條之2規定，對被上訴人採取尿液送驗，核未違背法定程序，因此送驗所得，檢驗結果為愷他命陽性反應之濫用藥物檢驗報告，自具證據能力。原判決以前詞認為警方對被上訴人採取尿液之程序，違反刑事訴訟法第205條之2規定，已然於法未合，復以所獲濫用藥物檢驗報告不具證據能力，無從謂被上訴人有違規事實存在為由，將原處分撤銷，自有判決適用法規不當之違背法令，並足以影響本件裁判之結論。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，為有理由。又被上訴人是否有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內經測試檢定有吸食毒品2次以上」之違規事實，未據原判決審認，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。
六、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中華民國110年7月16日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官蘇嫊娟
法官黃莉莉法官陳雪玉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年7月16日
書記官黃明和