臺灣桃園地方法院97年度審易字第1477號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第1477號刑事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審易字第1477號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13
368號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與 劉明陽 、 藍熒暉 （劉明陽、藍熒暉部分業經本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳之成年人數名，於民國96年
3月17日凌晨某時，前往桃園縣中壢市○○路上「787酒店」飲酒作樂，本欲藉機滋事以向店家索取財物，嗣乙○○到場調解並結帳，甲○○、劉明陽、藍熒暉等人始行離去。惟甲○○、劉明陽、藍熒暉及真實姓名、年籍不詳之成年人十幾名，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，於同日（17日）晚間11時許，攜帶不具有殺傷力之黑色手槍、子彈、刀械及球棒，共同前往桃園縣中壢市○○○路○○○號乙○○所經營之「捷渼汽車美容SPA館」（以下稱洗車場），劉明陽以乙○○介入「787酒店」之調解，使渠等無法藉機滋事向酒店索取款項為由，要求乙○○賠償其等之損失，藍熒暉並持上開黑色手槍指向乙○○及其妻 陳詩晴 ，致乙○○、陳詩晴心生畏懼，劉明陽乃要求乙○○支付新臺幣（下同）10萬元，以解決渠等已糾集兄弟卻無法對「787酒店」砸店，而無法向該酒店索取款項之損失，甲○○隨即取出空白本票，乙○○迫於無奈簽立面額10萬元本票2張後，交由甲○○取走，嗣隔日（18日）上午8時許，仍在「捷渼汽車美容SPA館」之劉明陽突取出上開黑色手槍，在洗車場後方對空射擊後，始夥同現場人士離去，留下已擊發之子彈彈殼1顆。甲○○、劉明陽、藍熒暉復基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，於96年3月18日晚間11時許，以解決上開本票債務為藉口，由劉明陽撥打電話給乙○○及陳詩晴，指示乙○○夫婦至新屋交流道載甲○○，約在桃園縣中壢市儷灣汽車旅館602號房見面。雙方見面後，藍熒暉即表示渠等已經無錢花用，要求乙○○向在場綽號「貴貴」之 張憲昌 （無犯意聯絡）借款10萬元，以清償上開本票債務，乙○○夫妻因見房間桌上擺放上開黑色手槍，且甲○○、劉明陽、藍熒暉人多勢眾，已心生畏懼，為求脫身，遂由乙○○簽立面額10萬元之本票1紙並由陳詩晴背書後，將本票交予張憲昌，張憲昌交付現金予乙○○，乙○○再將現金10萬元交付予劉明陽，乙○○夫妻始得離去，藍熒暉事後並分得
1萬元。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
一、本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與共犯劉明陽、藍熒暉於警詢、檢察官偵訊、本院另案審理時供承情節相符，且據證人即被害人乙○○、陳詩晴、證人張憲昌、證人即內政部警政署刑事警察局 鑑識科 警員 姚景岳 分別或於警詢、檢察官偵訊、或於本院另案審理中證述詳實，且有內政部警政署刑事警察局96年5月3日刑鑑字第0960051173號槍彈鑑定書、0000000000通聯記錄、0000000000通聯記錄、0000000000通聯記錄、787酒店消費證明、嫌犯照片、捷渼汽車現場採證照片、案發相關位置圖、桃園縣○○鄉○○○路○○○號照片2張、本票3張、內政部警政署刑事警察局96年10月24日刑鑑字第0960159392號函、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話記錄單等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按「本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法第
320條第1項）、詐欺取財罪（刑法第339條第1項）、強盜取財罪（刑法第328條第1項）或恐嚇取財罪（刑法第34
6條第1項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益」，最高法院著有89年度台上字第3724號判決可參。查被告甲○○與劉明陽、藍熒暉三人基於犯意聯絡，於96年3月17日晚間11時許，共同恐嚇被害人乙○○， 致渠 心生畏懼而開立面額10萬元之支票2紙；於同年月18日晚間11時許，被告甲○○與劉明陽、藍熒暉三人又基於犯意聯絡，共同恐嚇無償還義務之被害人乙○○、陳詩晴，致渠等心生畏懼而分別由乙○○開立面額10萬元之支票1紙，並由陳詩晴背書後交予與張憲昌，核被告甲○○上開所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告甲○○與共犯劉明陽、藍熒暉及真實姓名、年籍不詳之成年人十幾名，就上開96年3月17日晚間11時許之恐嚇取財犯行；被告甲○○與共犯劉明陽、藍熒暉就上開96年3月18日晚間11時許之恐嚇取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○於96年
3月17日晚間11時許及同年月18日晚間11時許，均以一行為，同時對乙○○、陳詩晴為恐嚇取財之犯行，均為想像競合犯，均應從一重之恐嚇取財罪處斷。被告甲○○上開2次之恐嚇取財行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○迭以恐嚇方式逼迫被害人等或簽立本票或交付現金，除造成被害人及其家屬心理上恐怖畏懼外，更嚴重危害社會秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、恐嚇取財所獲利益、於本院審理時坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查，本案被告所為恐嚇取財罪之犯罪時間均在96年4月24日以前，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，爰分別減其宣告刑二分之一，並定其應執行之刑，同時諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡如惠到庭執行職務。
中華民國97年10月31日
刑事庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑瓊中華民國97年10月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之