臺灣嘉義地方法院113年度訴字第188號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年訴字第188號民事判決

裁判日期：民國113年06月07日

裁判案由：返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第188號原告 朱麗華 訴訟代理人 曾錦源 律師被告 林弋荃 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年間，分別向原告借款新臺幣(下同)40萬元、15萬元及20萬元，共計75萬元，迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明定。
所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，貸與人於該期限屆滿時即有請求之權利，借用人並應負遲延責任。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者即足（最高法院97年度台上字第2654號、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出聯邦商業銀行嘉義分行
匯款單、匯款明細、臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第1195號妨害自由案件112年9月20日檢察官訊問筆錄為證(見本院卷第9至14頁）。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。依此，原告主張被告向其借款75萬元迄未清償之事實，洵堪認定。㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件兩造之借款雖未定有返還期限及利息，惟原告已於112年1月26日委由訴外人 李富凱 向被告索討上開借款，被告並簽發面額分別為35萬元、40萬元之本票各1張交付李富凱，此業經本院依職權調取本院112年度易字第806號刑事案件全卷電子卷核閱無誤（刑事判決附在本院卷第27至44頁），堪認原告已於112年1月26日向被告催告返還借款，至本件113年3月18日起訴時已逾一個月以上期間。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，被告向原告借款75萬元迄未清償，經原告催告後一個月仍未返還，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還75萬元，及自113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得於提供相當擔保金額後，免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中華民國113年6月7日
民事第三庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月7日
書記官蘇春榕