裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1600號民事判決
裁判日期：民國105年09月23日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1600號原告 李慶榮 律師（即 徐紹忠 之遺產管理人）訴訟代理人 黃炳飛 律師被告 呂協穎 訴訟代理人 李政憲 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬玖仟參佰伍拾伍元，及自民國一百零五年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋）及其基地原為 劉玉芳 所有，劉玉芳於民國88年3月6日死亡，由徐紹忠單獨繼承而為所有權人，徐紹忠嗣於91年6月6日死亡，因無繼承人，致系爭房屋無人管理而遭被告無權占有，並自95年12月15日起出租予訴外人 蔣冠緯 經營精品服飾店，每月租金新臺幣（下同）4萬元，租約每年一簽，蔣冠緯現仍使用系爭房屋。而原告為經法院選任為徐紹忠之遺產管理人，被告無權占用系爭房屋出租予他人，原告自得請求被告返還自95年12月15日起至105年2月15日止共110個月，每月租金4萬元，合計440萬元之不當得利。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告440萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則抗辯：徐紹忠於91年4月1日將系爭房屋出租予被告，租期至94年4月1日止共3年，租金為每月1萬8,000元，租期屆滿後，被告仍繼續為系爭房屋之使用收益，則依民法第451條之規定，本件已成立不定期限租賃契約，被告使用系爭房屋，自屬有權占有。又被告願意給付5年內之系爭房屋租金，但就超過5年之租金部分，依民法第126條規定已因時效而消滅；另徐紹忠於91年4月1日出租系爭房屋時，向被告收取6萬元押租金，被告並主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第34頁反面至35頁）：㈠系爭房屋及基地原為劉玉芳所有，劉玉芳於88年3月6日死
亡，由徐紹忠單獨繼承而為所有權人，徐紹忠嗣於91年6月
6日死亡，死亡後無繼承人，嗣經法院選任原告為徐紹忠之遺產管理人。
㈡被告自95年12月15日起將系爭房屋出租予蔣冠緯，由蔣冠緯
經營精品服飾店，每月租金4萬元，租約每年一簽，最後一次租約至104年12月15日屆滿，之後被告未再與蔣冠緯簽訂租約，惟蔣冠緯現仍使用系爭房屋。
四、得心證之理由：㈠系爭房屋自88年3月6日起為徐紹忠所有，嗣徐紹忠於91年6
月6日死亡，死亡後無繼承人，經法院選任原告為徐紹忠之遺產管理人；以及被告自95年12月15日起將系爭房屋出租予蔣冠緯經營精品服飾店，每月租金4萬元，租約每年一簽，最後一次租約至104年12月15日屆滿，之後被告未再與蔣冠緯簽訂租約，蔣冠緯現仍使用系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），堪信為真。又原告主張被告無權使用系爭房屋，為被告所否認，並抗辯：徐紹忠於91年4月1日將系爭房屋出租予被告，租期至94年4月1日屆滿後，被告仍繼續為系爭房屋之使用收益，則依民法第451條之規定，被告與徐紹忠之租賃契約（下稱系爭租約，見本院卷第23至26頁）已為默示更新，故被告使用系爭房屋，自屬有權占有等語。惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。被告雖提出系爭租約為抗辯有權使用系爭房屋，惟縱認徐紹忠確曾於91年4月1日將系爭房屋出租予被告，然徐紹忠早於94年4月1日租賃期限屆滿前之91年6月6日死亡，死亡後無繼承人，斯時也未有選任徐紹忠為遺產管理人，本件自無從有契約相對人而就系爭租約為默示更新之可能，則縱認有系爭租約存在，系爭租約之法律關係自已於94年4月1日租期屆滿而消滅。又被告自95年12月15日起將系爭房屋出租予蔣冠緯，最後一次租約至104年12月15日屆滿，已如上述，則被告自95年12月15日起至104年12月15日止，無權將系爭房屋出租予第3人，自屬無權使用系爭房屋。至於104年12月16日起，被告未再與蔣冠緯簽訂租約，且現係由蔣冠緯占有使用系爭房屋，已如上述外，並據被告陳述：租期屆滿有請蔣冠緯離開，但他以被告非所有權人為由拒絕等語（見本院卷第34頁反面），則並無證據認定被告於104年12月15日租期屆滿後仍有使用系爭房屋，是原告主張被告自此之後有無權使用系爭房屋，尚難採之。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。本件被告自95年12月15日起出租系爭房屋予第3人至104年12月15日租期屆滿止，無權使用系爭房屋，業如前述，即屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，依民法第179條之規定，原告自得請求被告返還因此所受之利益。至於104年12月16日起，被告未再使用系爭房屋，已經本院認定如前，則原告請求104年12月16日起至105年2月15日止使用系爭房屋之不當得利，自屬無由。
再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例意旨、65年度第5次民庭庭推總會決定參照）。本件原告對被告係於105年3月1日提起本件訴訟（見司促字卷第1頁），且被告為時效之抗辯，則原告本件請求超過起訴前5年相當於租金之不當得利（即95年12月15日起至100年2月28日止），即已因罹於時效而消滅，自無理由。稽上，原告請求被告返還100年3月1日起至104年12月15日止相當於租金之不當得利之部分，於法洵無不合，應予准許。又被告將系爭房屋以每月4萬元之租金出租予蔣冠緯，已如前述，原告以4萬元主張為被告使用系爭房屋相當於租金之利益，當屬合理。從而，被告自100年3月1日起至104年12月15日止，應返還原告相當於租金之不當得利數額為229萬9,355元（計算式：57《月》×40,000＋15/31《月》×40,000＝2,299,355元《小數點以下四捨五入》）；至原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。另被告雖抗辯：徐紹忠於91年4月1日出租系爭房屋時有向被告收取6萬元之押租金，而得與原告請求之金額為抵銷等語，為原告所否認，而縱認系爭租約為真正，亦未能以此逕認定被告即有交付押租金6萬元，被告復未能提出其他證據證明有給付徐紹忠6萬元，自無從認被告對原告有6萬元押租金債權，是被告為抵銷抗辯尚無可採。
五、綜上所述，被告無權使用系爭房屋，則原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付229萬9,355元，及自支付命令送達之翌日（即105年3月15日，參見司促字卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年9月23日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月23日
書記官王曉雁